Решение по делу № 2-5629/2020 ~ М-4083/2020 от 15.05.2020

Дело №

86RS0№-08

мотивированное решение

изготовлено 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,    

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Святицкой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пешкова А.Э., Святицкой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Пешкова А.Э. оставлено без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), введении в отношении Пешкова А.Э. процедуры реализации имущества гражданина по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11167/2020.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пешкова А.Э., Святицкой Н.С. заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора Истец предоставил заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в размере 4850000 рублей 00 копеек, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. Одновременно за неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Так же неисполнение обязательств согласно кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условий кредитного договора, заемщики нарушили обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с января 2019 вносили не в полном объеме, а с ноября 2019 года по настоящее время задолженность не погашается, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4146945,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 3748129,20 рублей, сумма по уплате процентов в размере 255406,70 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 143409,50 рублей.

Истец просит суд: 1) взыскать с Святицкой Н.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4146945,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 3748129,20 рублей, сумма по уплате процентов в размере 255406,70 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 143409,50 рублей; 2) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Святицкой Н.С.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Святицкой Н.С.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,4 кв.м., этаж 9, адрес: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 4860000 рублей 00 коп., из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4146945,40 рублей, в возмещение судебных расходов 40934,73 рублей; 4) взыскать с Святицкой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 40934,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Святицкой Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Святицкой Н.С., Пешкова А.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в размере 4850000 рублей 00 копеек под 11,9% годовых. За неисполнение обязательств стороны договора согласовали неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Не оспаривается сторонами, что денежные средства предоставлены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую совместную собственность Пешкова А.Э., Святицкой Н.С.

Заемщики обязались возвращать денежные средства по кредиту по частям согласно графику платежей.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, заемщики нарушили обязательства, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с января 2019 года начали вноситься в меньшем размере, а с ноября 2019 года по настоящее время вообще перестали поступать.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4146945,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 3748129,20 рублей, сумма по уплате процентов в размере 255406,70 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 143409,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора и неисполнении своих обязательств, наличии у заемщиков непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с Святицкой Н.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4146945,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 3748129,20 рублей, сумма по уплате процентов в размере 255406,70 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 143409,50 рублей.

Помимо изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Святицкой Н.С.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В свою очередь пунктом 2.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Условие кредитного договора не ухудшает положение заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком Святицкой Н.С. является ипотека в силу договора ипотеки. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной в отчете №.1, выполненного ООО «Капитал Групп». Рыночная стоимость имущества определена в размере 5400000 рублей.

Исходя из того, что со стороны ответчика иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом об определении рыночной стоимости имущества, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 4860000 рублей, то есть в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной в отчете.

При таких обстоятельствах, требование Банка об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с Святицкой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 40934,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Святицкой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Святицкой Н.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4146945,40 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 3748129,20 рублей, сумма по уплате процентов в размере 255406,70 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 143409,50 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Святицкой Н.С..

Взыскать с Святицкой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40934,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Святицкой Н.С.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,4 кв.м., этаж 9, адрес: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 4860000 рублей, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4146945,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40934,73 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья         Е.Н. Савельева