Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2016 ~ М-3659/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Соколове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Погодиной А.А. к Нагорнову Г.С. и третьим лицам: Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Погодина А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Нагорнову Г.С. и третьим лицам: Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и УФСГРКК по Самарской области о признании права собственности на гараж на том основании, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским мужем Герасимовым С.А. и дочерью Сковородниковой Е.А.

До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживал ее бывший муж Сковородников А.А. В настоящий момент Сковородников А.А. проживает и работает в г. Москве. Брак между истцом и Сковородниковым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, брак прекращен, между ними сохранились добрые и уважительные отношения, они имеют между собой так же коммерческие интересы. По адресу <адрес> ранее проживала Нагорнова М.П. и ее сын Нагорнов А.С.

Истица указывает, что между ее семьей и семьей Нагорновых сложились добрососедские отношения. На ее средства участок <адрес> был огорожен металлическим забором. Между участками была установлена металлическая сетка крупного размера с проходом между участками. Истица и Сковордников А.А. занимались предпринимательской деятельностью, в ходе которой у них возникала необходимость разгрузить и хранить металлические конструкции. Подъезд к дому <адрес> был более удобен для автотранспорта, и она заключила устное соглашение с семьей Нагорновых на право пользования их участком для осуществления предпринимательской деятельности. Данная сделка была безвозмездной, Нагорнова М.П. и ее сын Нагорнов А.С. отказались принимать плату за использования земельного участка. В благодарность за это, истица огородила участок, принадлежащий семье Нагорновых, а так же оказывала иную материальную поддержку: покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию и разрешению семьи Нагорновых истица начала строить на участке Нагорновых гараж. Между ними была достигнута договоренность о том, что по оформлению Нагорновыми право собственности на землю они (Нагорновы) переоформят право собственности на землю занятую гаражом на истицу. Оформлением право собственности на землю участка <адрес> занимался бывший муж истицы Сковородников А.А.

Нагорнова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У её сына Нагорнова А.С. не было денег на достойные похороны матери, в связи с чем, расходы на погребение Нагорновой М.П. взяла на себя истица Погодина А.А.

После смерти Нагорновой М.П. наследство принял ее сын Нагорнов А.С., о других наследниках истице не известно.

После смерти Нагорновой М.П. отношения между семьей истицы и Нагорновым А.С. еще более укрепились. Фактически Нагорнов А.С. был взят истицей на содержание. Из своих личных средств истица оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые Нагорнову А.С., за свой счет она установила в доме <адрес> газовый котел, газовый счетчик и фильтр, покупала продукты питания, не дорогую, но добротную одежду Нагорнову А.С.

Нагорнов А.С. фактически исполняет роль сторожа имущества истицы, расположенного на принадлежащим ему участке. Нагорнов А.С неоднократно предлагал истице заключить с ним договор ренты с целью, что бы имущество после его смерти перешло к истцу. Так же Нагорнов А.С. просил дочь истицы отвести его к нотариусу, с целью составления завещания в ее пользу. Однако и Сковородникова Е.А. и истица объясняли Нагорнову А.С, что оказываемая ими помощь Нагорнову А.С. не обусловлена целью захвата его имуществом.

Нагорнов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что поскольку она не имела сведений о месте проживании родственников покойного, то ее дочерью Сковородниковой Е.А. был заключен договор на оказание ритуальных услуг, стоимость которых составила 40 200 руб., так же ей был заказан поминальный обед, на который были приглашены соседи. Указывает на то, что ее семьей были приняты все меры по охране наследства. В зимнее время она регулярно отапливала дом Нагорнова А.С., принимались иные меры к сохранению имущества, оплачивались коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> никто не проживал, кто принял наследство после смерти Нагорнова А.С. истцу не известно.

Руководствуясь ранее достигнутыми договоренностями с семьей Нагорновых, истица продолжала пользоваться как построенным ею на участке Нагорновых гаражом, так и участком Нагорновых для хранения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вселились Нагорнов В.Г. со своей женой Нагорновой Л.С. При вселении они пояснили, что после смерти Нагорнова А.С наследство принял его брат Нагорнов Г.С., но где проживает Нагорнов Г.С. и номер его телефона Нагорнов В.Г. и Нагорнова Л.С. сообщить истцу отказались.

Нагорнов В.Г. закрыл проход между участками и отказался возвратить находившиеся на участке <адрес> вещи, принадлежащие истице, а так же запретил пользоваться построенным ею гаражом. Возникшие разногласия разрешить миром не удалось. При очередной попытки разрешить конфликт миром Нагорнов В.Г. причинил телесные повреждения ее гражданскому мужу.

На основании изложенного истец Погодина А.А. просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный на участке <адрес>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Бояров В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Нагорнова Л.С. и Доброхотова М.В. соответственно исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, просили суд в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Погодиной А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при наличии одновременной реальной совокупности ряда условий: претендовать на приобретение права собственности может лицо, обладающее перечисленными в данной статье вещными правовыми титулами на земельный участок; лицо, осуществившее постройку, имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Судом на основании представленных стороной истца доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. Погодиной А.А. (заказчиком) и гр. Талалиным В.М. (подрядчиком) был заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого явились работы по строительству гаража по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Стоимость выполняемых работ составила 250 000 руб. (п. 2.1 Договора).

02.09.2003г. по акту выполненных работ № гараж был принят заказчиком Погодиной А.А. (л.д. 25).

Согласно Уведомлению УФСГРКиК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. по данным инвентарного дела, правовая регистрация жилого дома и гаража по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ г. Самара не проводилась. Первичная инвентаризация гаража проведена ДД.ММ.ГГГГ., сведения о выделении земельного участка под строительство гаража в материалах инвентарного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Нагорнова М.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени гр. Нагорновой М.П., проживающей по адресу: <адрес> принадлежащий ей на праве собственности целый жилой дом по <адрес> она завещает своим сыновьям Нагорнову Г.С. и Нагорнову А.С. в равных долях каждому.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Нагорнов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Из ответа нотариуса г.о. Самара Альферович Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по заявлению гр. Нагорновой Л.С., действующей на основании доверенности, от имени гр. Нагорнова Г.С. было открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Нагорнова А.С., проживавшего по адресу: <адрес>. Нагорнову Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Нагорнову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Таким образом, ни Погодина А.А., ни Нагорнов Г.С., ни наследодатели Нагорновы, правообладателями земельного участка по <адрес> на котором возведена самовольная постройка в виде гаража, не являются, не владеют и не владели участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства наличия каких-либо договоренностей с собственником земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сведения из государственного кадастра недвижимости о категории земель, к которой отнесен земельный участок, на котором находится самовольная постройка, и его разрешенном использовании истцом не представлены. Одним из юридически значимых по делу обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, допустимых доказательств этому истцом также не представлено. Отсутствует технический паспорт на гараж.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Истицей Погодиной А.А. не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погодиной А.А. к Нагорнову Г.С. и третьим лицам: администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова