Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-73/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-134/2018



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 04 апреля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Ивановича к Гумирову Владимиру Николаевичу, Масленниковой Жанне Геннадьевне о признании недействительным решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным решение собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В заочной части голосования приняли участие собственники 1811,97 кв.м., что составляет 52,58% от общего количества собственников жилья.

На голосование вынесены следующие вопросы:

1.выбор председателя собрания и секретаря, 2. расторжение договора с ИП Гурановым В.В. (смена управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого фонда), 3. выбор способа управления УК ООО «Заказчик», 4. выбор совета дома, наделение председателя правом подписи всех документов, 5. утверждение договора управления с приложениями, 6. утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения 14,58 руб. за 1 кв.м., 7. оплата коммунальных услуг, а также нормативное и сверхурочное потребление коммунальных услуг, в целях содержания общего имущества в ресурсоснабжающей компании, 8. определение места хранения документов по МКД.

Решение собственников многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по каждому вопросу «за» 100 % голосов.

Фактически решением собрания нарушено право на выбор управляющей компании многоквартирного жилого дома, а также на участие в собрании, применен размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения 14,58 руб. за 1 кв.м., которая увеличена на 50 коп.за кв.м. в месяц. Претензии к деятельности действующей управляющей компании у него отсутствуют, а к ООО «Заказчик» доверия нет.

Кроме того, при регистрации участников в общем собрании и при расчете площади помещения доля в праве квартиры № принадлежащей Корякиной О.В. составляет 1,3 что явно более 1. Аналогичных ошибок десятки в связи с чем 1811,97 кв.м. не соответствует действительности.

Согласно содержанию жалобы, поданной в управляющую компанию, собственники квартир Стукалова Е.Г. (кв. №), Кучер Е.И. (кв№), Ланцева М.И. (кв. №), Шильникова Н.И. (кв. №), Кожернова А.А. (кв. №), Петренко Ю.Г. (кв. №), якобы принимавшие участие в собрании, фактически против решений указанного собрания. Боллетени голосования составлены одной рукой, не содержат полных сведений о правоподтверждающих документах и ошибочны в части долей права и площадей.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. ст. 45-47 ЖК РФ.

Считает порядок проведения общего собрания собственников жилья нарушенным.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, зафиксированные протоколом №, а именно: по 1 вопросу решение: председатель собрания Гумиров В.Н., секретарь собрания Масленникова Ж.Г.; по 2 вопросу решение: расторгнуть договор управления с ИП Гуранов В.В.; по 3 вопросу решение: УК ООО «Заказчик»; по 4 вопросу решение: совет дома: Гумиров В.Н., Кирюшенко С.В., Иванов А.С., председатель дома: Масленникова Ж.Г.; по вопросу 5 решение: утвердили договор на управление с приложениями с ООО «Заказчик»; по вопросу 6 решение: 14.58 руб. за 1 кв.м.; по вопросу 7 решение: оплата коммунальных услуг в ресурсоснабжающей компании; по вопросу 8 решение: <адрес>. В целях обеспечения исполнения решения приостановить действие решений очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Заказчик».

В ходе разбирательства дела установлено, что судебным постановлением по нему могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не являющихся участниками судебного процесса. Истец, как указано в тексте искового заявления и следует из материалов дела, является собственником квартиры №, расположенной в указанном <адрес>, а ответчики Гумиров В.Н., Масленникова Ж.Г. - собственниками квартир №, №.

В этой связи определениемот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные (помимо истца и ответчиков) собственники помещений в <адрес>, которыми, согласно представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, являются:Кучер А.И., Кучер Е.И. (кв.№), Мамаев А.А. (кв. №), Чайко Н.Ф., Чайко С.П. (кв. №), Крамский Д.О. (кв. №), Карачевцева А.В., Карачевцева Н.В. (кв. №), Серебряков Г.А., Серебрякова Т.Н. (кв. №), Туйми М.Ю. (кв. №), Воронина А.А., Федорова В.И. (кв. №), Степина Т.Н. (кв. №), Корякина О.С., Корякина Ю.С. (кв. №), Бурцева З.В., Бурцев Г.Г. (кв. №), Сазонов И.Н., Сазонова О.В. (кв. №), Сорокина А.Я., Сорокин Б.Я. (кв. №), Бушуева О.В., Бушуев А.О. (кв. №), Гайдаш Л.Ф. (кв. №), Волков В.Е. (кв. №), Назарчук А.Г., Назарчук Г.А. (кв. №), Четверик А.А. (кв. №), Капутская Т.А. (кв. №), Фисенко Н.Ф. (кв. №), Барелко А.Я. (кв. №), Волкова Г.С. (кв. №), Романенко М.И., Романенко В.Ф. (кв. №), Щербаков А.В. (кв. №), Кураева Н.К., Кураева Е.Д. (кв. №), Боярченко В.И. (кв. №), ГлушковаА.А. (кв. №), Кондратенко Е.Е., Кондратенко О.В., Кондратенко А.Е. (кв. №), ВарфоломееваС.М. (кв. №), Гапонова С.А. (кв. №), Бульдин И.Н. (кв. №), Сычева Д.М., Заболоцкий Г.П. (кв. №), Копа А.А. (кв. №), Шулев А.В. (56), Карпухина В.Г. (кв. №), Жукова Т.И., Жукова Е.Н., Жуков Е.Н. (кв. №), Те Н.Я. (кв. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация пгт.Прогресс Амурской области.

В ходе судебного разбирательства истецВолков С.И. настаивал на заявленных требованиях. На вопросы суда пояснил, что сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещались на досках объявлений. Что было указано в сообщении и когда они размещались, он не помнит. Присутствовал ли он на собрании, также не помнит. Бюллетень для голосования ему принесли домой, но выслушать пояснения и получать бюллетень он отказался. Когда ему приносили бюллетень для голосования он также не помнит. Не согласен с решением общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Заказчик» и повышении размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Представитель истца Матвеенко Е.Ж. требования доверителя поддержал, в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный нормами жилищного законодательства Российской Федерации: сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома заказным письмом не направлялись, администрация пгт. Прогресс не уведомлялась. В повестке собрания не указаны кандидатуры избираемых, отсутствовал проект договора с ООО «Заказчик», что привело к нарушению прав собственников. Нет голосовавших «против» и «воздержался». Кроме того, неверно определены площади, принадлежащие собственникам, участвующим в голосовании, поэтому результат, отраженный в протоколе итогов голосования, подлежит уменьшению за счет исключения указанных бюллетеней.

Ответчик Масленникова Ж.Г. требования не признала. В судебном заседании пояснила, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было инициировано с целью смены управляющей компании, поскольку ИП Гуранов В.В. услуги оказываются некачественно. Решением собрания с ДД.ММ.ГГГГ сменили управляющую компанию на ООО «Заказчик». Процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором решался вопрос избрания кандидатур в совет дома и председателя совета дома. В установленный срок на специальных стендах в подъездах жилого дома размещались сообщения о проведении собрания в очно-заочной форме, а также сообщения были разнесены всем собственникам. Повестка дня в объявлениях содержалась. Об избираемых кандидатурах собственникам помещений многоквартирного дома было известно, так как они были обсуждены и предложены на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о собрании вывешивались неоднократно так как срывались. О данном собрании объявление было вывешено за 10 дней, заочное голосование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время комиссия обошла все квартиры дома, вопросы, содержащиеся в бюллетенях, разъяснялись собственникам при вручении. Очное обсуждение вопросов повестки собрания проходило во дворе дома. На собрании истец присутствовал. По всем вопросам повестки дня общего собрания абсолютным большинством голосов "за" были приняты решения. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ответчик Гумиров В.Н. требования не признал, доводы ответчика Масленниковой Ж.Г. поддержал.

Представитель третьего лица ИП Гуранов В.В. требования истца подержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова Т.Н. требования не признала, объяснила, что собрание собственников проводились ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, хотели сменить управляющую компанию на ООО «Заказчик». За неделю висело объявление о проведении общего собрания. Бюллетени разносились по квартирам, по всем вопросам давались разъяснения, подпись ставила лично. О результатах собрания знала, на собрании присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карачевцева А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГг. она не присутствовала, в заочном голосовании не участвовала. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг., вынесенных на голосование вопросах и предлагаемых кандидатурах ей было известно заблаговременно из сообщения, размещенном на доске объявления и разъяснений инициаторов собрания. Принятое решение поддерживает.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гумирова Л.В., Ульянова Н.С., Козлова Н.Ф., Шляндин А.В., Кирсощенко С.В. возражали против удовлетворения иска, подтвердив суду изложенные ответчиками Масленниковой Ж.Г. и Гумировым В.Н.и третьими лицамиобстоятельства.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель третьего лица Администрации пгт. Прогресс Амурской области, ООО «Заказчик», а также третьи лица Кучер А.И., Кучер Е.И. (<адрес>), Мамаев А.А. (<адрес>), Чайко Н.Ф., Чайко С.П. (<адрес>), Крамский Д.О. (<адрес>), Карачевцева Н.В. (<адрес>), Серебряков Г.А., Серебрякова Т.Н. (<адрес>), Туйми М.Ю. (<адрес>), Воронина А.А., Федорова В.И. (<адрес>), Степина Т.Н. (<адрес>), Корякина О.С., Корякина Ю.С. (<адрес>), Бурцева З.В., Бурцев Г.Г. (<адрес>), Сазонов И.Н., Сазонова О.В. (<адрес>), Сорокина А.Я., Сорокин Б.Я. (<адрес>), Бушуева О.В., Бушуев А.О. (<адрес>), Гайдаш Л.Ф. (<адрес>), Волков В.Е. (<адрес>), Назарчук А.Г., НазарчукГ.А. (<адрес>), Четверик А.А. (<адрес>), Капутская Т.А. (<адрес>), Фисенко Н.Ф. (<адрес>), Барелко А.Я. (<адрес>), Волкова Г.С. (<адрес>), Романенко М.И., Романенко В.Ф. (<адрес>), Щербаков А.В. (<адрес>), Кураева Н.К., Кураева Е.Д. (<адрес>), Боярченко В.И. (<адрес>), Глушкова А.А. (<адрес>), Кондратенко Е.Е., Кондратенко О.В., Кондратенко А.Е. (<адрес>), Варфоломеева С.М. (<адрес>), Гапонова С.А. (<адрес>), Бульдин И.Н. (<адрес>), Сычева Д.М., Заболоцкий Г.П. (<адрес>), Копа А.А. (<адрес>), Шулев А.В. (56), Карпухина В.Г. (<адрес>), Жукова Т.И., Жукова Е.Н., Жуков Е.Н. (<адрес>), ТеН.Я. (<адрес>), Ланцева М.И., Вафина Р.Ш., Корякина О.В., Петренко Ю.Г., Медведева Л.П., Деньгуб С.В., Тё Л.А., Гумиров Д.Э., Косицина И.П., Шевелева М.М., Иванов А.С., Иванова В.Ю., Бульдин А.Н., Бульдина О.М., Буреева Е.М., Земченко А.Н., Курбатов Е.И., Кучер Е.И., Лаенко А.П., Чугунов Е.Ю., Чугунова Е.С., Кожернова А.А., Курбатова Т.Б., Клименко Т.А., Попова Е.А., Шулева Н.В., Скатова М.А., Скатов Н.С., Панченко Г.С., Мекчендаева А.А., Жижко С.В., Стукалова Е.Г., Картавцев В.А., Серебряков Г.А., Кондратенко О.Г., Гумирова Е.Г., Щербаков А.В., Щербакова В.Ю., Сахненко Л.А., Иващенко А.В., Кичев А.В., Бояринко А.А., Шильникова Н.И. – собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В представленных отзывах на исковое заявление третьи лицаШильникова Н.И., Буреева Е.М., Курбатов Е.И., Курбатова Т.Б., Картавцев В.А., Вафина Р.Ш., Медведева Л.П., Гумиров Д.Э., Клименко Н.А., Попова Е.А., Земченко А.Н., Косицына И.П., Лаенко А.Г., Сахненко Л.А., Шильникова Н.И., Иващенко А.В., Чугунова Е.С., Иванов А.С., Панченко Г.С., Кичев А.В., Корякина О.В., Боярченко А.Н., Жижко С.В., Кондратенко О.В., Шильникова Н.И., Кучер Е.И., Кожернович А.А., Петренко Ю.Г. исковые требования не признали, просят в иске отказать.

В представленном отзыве представитель третьего лица Администрации пгт. Прогресс просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве представитель третьего лица ООО «Заказчик» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся в суд участников процесса и исследовав доказательства дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец Волков С.И. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, а ответчики: Гумиров В.Н. - собственником квартиры №, Масленникова Ж.Г. собственником квартиры № в том же доме.

Собственниками иных помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются привлеченные к участию в деле третьи лица. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представленной Отделом по управлению имуществом муниципального образования пгт. Прогресс выпиской из реестра муниципальной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ В.Н. явился инициаторомпроведения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Нормой части 2 этой же статьи регламентированы вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

1.Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из имеющейся в деле копии объявления о проведении данного собрания, повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

Выбор председателя собрания и секретаря;

Расторжение договора управления с ИП Гуранов В.В. (смена управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого фонда),

Выбор способа управления, УК ООО «Заказчик»;

Выбор совета дома, наделение председателя совета правом подписания всех документов;

Утверждение договора управление. С приложением;

Утверждение размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения 14,58 руб/м?;

Оплата коммунальных услуг, а также нормативное и сверхнормативное потребление коммунальных услуг, в целях содержания общего имущества непосредственно в ресурсоснабжающие компании;

Определение места хранения документации по МКД.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на собрании в заочной части приняли участие собственники 1811,97 м?, что составило 52,5 %, при проведении очного собрания отсутствовал кворум.

Свидетель Фалинеева О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Масленниковой Ж.Г. и в подъезде <адрес> на доске объявлений видела размещённое объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Свидетель Кривова О.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Фалинеевой О.В.

Совокупностью пояснений ответчиков, свидетелей и явившихся в судебное разбирательство третьих лиц подтверждены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; бланки бюллетеней для последующего заочного голосования с перечисленными в них вопросами, вынесенными на голосование, к которым относилось – выбор председателя собрания и секретаря;расторжение договора управления с ИП Гуранов В.В. (смена управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого фонда), выбор способа управления, УК ООО «Заказчик»; выбор совета дома, наделение председателя совета правом подписания всех документов; утверждение договора управление, с приложением; утверждение размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения 14,58 руб/м?;оплата коммунальных услуг, а также нормативное и сверхнормативное потребление коммунальных услуг, в целях содержания общего имущества непосредственно в ресурсоснабжающие компании; определение места хранения документации по МКД, сведениями о размещении соответствующих сообщений о принятых собственниками решений в каждом подъезде дома, о порядке ознакомления с информацией и материалами для принятия решения по повестке дня собрания.

Как было указано ответчиками и явившимися в судебное заседание третьими лицами, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: 52бюллетенями голосования собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, листом регистрации участников собрания, реестром вручения бюллетеней о проведении общего собрания, - с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир расположенных в данном доме вручались бланки бюллетеней. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все бланки бюллетеней были сданы инициатору для подведения итогов собрания, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент его проведения была достоверно известна общая жилая площадь всех помещений дома – 3450,95 кв. метров.

При этом размер общей площади всех помещений многоквартирного дома в размере 3466,3 кв. метров проверен судом на основании представленных сведений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в силу его незначительного отличия от общей полезной площади помещений дома, отраженной в протоколе общего собрания, в размере 3450,95 кв. метров, расценивается судом в качестве надлежаще отраженной действительной площади помещений в доме, поскольку доказательств иного размера общей площади помещений дома суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленных решений собственников, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, следует, что общая площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 1811,97 кв. метров, что составляет 52,5 % от общей площади всех помещений дома. В тексте данных решений перечислены реквизиты правоустанавливающих документов всех собственников, которые приняли участие в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Судом проверен расчет размера помещений с учетом участвующих на собрании собственниковв результате анализа результатов голосования, предоставленных ответчиками, сведений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Путем арифметических вычислений в общем собрании приняли участие собственники помещений (1834,69кв.м.), с учетом представленных сторонами сведений участников голосования и сведений Управления Росреестра, БТИ. Кроме того, учитывая результаты голосования: Стукаловой Е.Г. имеющей в собственности, доля в праве 1/3, жилое помещение квартиру № общей площадью 60,5кв.м., что составило 20,17 кв.м. (60,5/3) вместо указанных в бюллетени 47,2кв.м.; Шевелевой М.М. имеющей в собственности жилое помещение квартиру № общей площадью 44,9кв.м., вместо указанных в решении 44,4кв.м.; Боярченко А.А. имеющего в собственности ? долю жилого помещения квартиры № общей площадью 45,8кв.м., что составляет 22,9 кв.м. (45,8/2) вместо указанных в решении 45,8кв.м.; Тё Л.А. являеющейся собственником (общая совместная собственность) жилого помещения квартиры № дома <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м. вместо указанных в бюллетене ? от 56,4 кв.м., а всего проголосовавших обладающие более чем 50% от общего числа голосов (3466,3кв.м.), что составляет 52,93% от общей площади многоквартирного дома, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.

При этом собственники квартир, участвовавшие в голосовании, выразили подтверждение своего участия в голосовании путем подачи в суд заявлений, отзывов и письменных пояснений.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, в связи с чем суд находит представленные ответчиками доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии оформленным на основании бюллетеней протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным на разрешение собственников вопросам повестки дня собрания даны положительные ответы путем голосования «за», в том числе принято положительное решение по всем вопросам.

Результаты общего собрания собственниковдоведены до жильцов дома путем размещения соответствующего протокола, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, предоставленными истцом с исковым заявлением, а также его обращением в Государственную жилищную инспекцию Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как представленными суду копиями письменных доказательств, так и пояснениями ответчиков и явившихся в судебное заседание третьих лиц, указавших, что оспариваемое истцами общее собрание собственников было произведено именно в указанном порядке.

Сообщение, представленное ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, в котором указано, в какой форме проводится собрание собственников, кто инициатор собрания, какого числа состоится очное обсуждение вопросов повестки дня (ДД.ММ.ГГГГ), в какой период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет проведена заочная часть голосования, до какого числа и в какую квартиру необходимо предоставить бюллетени с решениями, суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушен и соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков и явившихся в судебное заседание третьих лиц, свидетелей, которые носят последовательный характер и друг другу не противоречат, усматривается, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, в том числе порядок уведомления о его проведении, предусмотренный ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, был соблюден. В частности, объявления о проведении общего собрания действительно заблаговременно (за 10 дней до проведения) были размещены в доступных для всех собственников местах – на первых этажах всех подъездов жилого дома; объявления о результатах проведенного собрания доводились до сведения собственников таким же образом.

Доводы представителя истца о том, что в повестку дня при проведении очно-заочного голосования не были включены избираемые кандидатуры, суд не находит нарушением требований ст.ст. 45,46 ЖК РФ.Кандидатуры в совет дома и кандидатура председателя совета дома, выносимые на голосование, избирались ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец был уведомлен, что подтверждается приложением к иску. В судебном заседании истец не оспаривал факт размещения на стендах объявлений сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, а также в судебном заседании пояснил об отказе получить бюллетень голосования и прослушать информацию от инициативной группы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о не ознакомлении собственников помещений многоквартирного дома с проектом договора управления многоквартирным домом с ООО «Заказчик» и его приложениями противоречат материалам дела.

Согласно договору управления многоквартирным домом между ООО «Заказчик» и собственниками помещений многоквартирного дома, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками 45 квартир, чтосоответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.

Выражение волеизъявления собственников помещений жилого <адрес> на разрешение всех вопросов, вынесенных на голосование и изложенных в оспариваемом истцом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду очевидным и следует из имеющихся в материалах бюллетеней собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, договоре управления многоквартирным домом с ООО «Заказчик», а также в представленных третьими лицами возражениях на иск.

При этом судом учитывается усматривающееся из пояснений указанных лиц обстоятельство личного присутствия Волкова С.И. при проведении очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, на котором до сведения явившихся на него лиц были доведены вопросы, выносимые на заочное голосование, отказ от получения бюллетеня. В этой связи судом отвергаются как несостоятельные доводы истцаи его представителя о том, что в результате несоблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены его права на участие в этом собрании.

При таких обстоятельствах, ответчиками были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участии в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Обстоятельства наличия правомочности проведенного в форме заочного голосования общего собрания, подтверждаются выше установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что в собрании приняло участие более чем 50 процентов собственников помещений в доме, имеющих в собственности 1834,69 кв. метров или 52,93 % от общей площади всех помещений дома.

Также голосование Волкова С.И. как собственника жилого помещения общей площадью 45,5кв.м. даже в случае его участия в голосовании и голосования «против» вынесенных на рассмотрение вопросов, - не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, а принимавшие участие в проведенном голосовании собственники поддержали вынесенные на него вопросы 100 процентов принявших в нем участие.

Принимая во внимание материалы дела, пояснения участников процесса, суд считает, что порядок проведения общего собрания многоквартирного дома по <адрес> соблюден.

Судом установлено в судебном заседании, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования принято решение о смене управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилого дома, выборе управляющей организации ООО «Заказчик».

Довод иска о том, что результатом принятия оспариваемых решений явилось причинение истцу убытков, судом отвергается как не состоятельный и не доказанный в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а не указанные в обоснование иска доводы об увеличении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается достаточных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия существенных нарушений порядка его проведения и причинения убытков истцу.

Требования о приостановлении действия решений очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований Волкова С.И. о признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска Волкова С.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Гумирову Владимиру Николаевичу, Масленниковой Жанне Геннадьевне о признании недействительным решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: Грачева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.    

<>

<>