Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2017 ~ М-4176/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А.Н. к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго», указав, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Кубаньэнерго» и ООО ПКК «Эверест», признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.Н. и ПАО «Кубаньэнерго», признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 855 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Кубаньэнерго»- без удовлетворения.

Указанными судебными актами был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что ответчик не исполнил добровольно в полном объеме требование истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств.

К отношениям сторон по вышеуказанному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец, основываясь на положениях п.1 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что ответчик, не исполнивший обязательства по договору, также не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения вышеуказанного решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), что составит 12 719 868 руб., однако, принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 855 60 руб., т.е. в размере не превышающем размер денежных средств неправомерно невозвращенных ответчиком по требованию истца при отказе от договора.

Также истец просил взыскать с ответчик штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Талина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кривошей Д.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая, что к правоотношениям сторон положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не полежат применению, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взысканные решением суда денежные суммы. В случае несвоевременной выплаты таких сумм истец мог требовать их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ или требования начисления процентов по ст. 395 ГКРФ.

Кроме того, просила принять во внимание, что денежная сумма в размере 2 855 600 руб. была выплачена истцу в разумные сроки с момента получения ответчиком копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение Центрального районного суда г. Тольятти о взыскании указанной суммы было оставлено без изменения.

На основании изложенного, просила отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 указанного Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №, что подтверждается его копией. По условиям договора ПАО «Кубаньэнерго» «исполнитель», в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Кузнецова А.Н. – «заказчика», «жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, обязалось оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «КПГЭС»110/6 ПАО «Кубаньэнерго» в пределах заявленной мощности 550,00 кВт Объекта, а Кузнецов А.Н. обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги (п.1.1.). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 139 000, 00 рублей, исходя из ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" (пункты 4.1, 4.2). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, Кузнецов А.Н. через плательщика по договору ООО ПКК «Эверест» оплатил все услуги на сумму 7 139 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Также, заключенным между сторонами договором п. 9.2., предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, Заказчик обязан уведомить Исполнителя письменно о расторжении настоящего договора за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Н. в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 7 139 000 рублей, в связи с невыполнение каких-либо работ ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора получено ПАО «Кубаньэнерго». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями Соглашения предусмотрено, что фактически оказанных ПАО «Кубаньэнерго» услуг по договору, в части организации действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения составляет 2 855 600 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 435 600 рублей (п.2.2). ПАО «Кубаньэнерго» производит возврат части денежных средств в размере 4 283 400 рублей, включая НДС 18 % - 653 400 рублей с удержанием стоимости фактически оказанных услуг (п.3). ПАО «Кубаньэнерго» возвратило Кузнецову А.Н. денежные средства в размере 4 283 400 рублей. Денежные средства в размере 2 855 600 рублей истцу в установленный законом срок не были возвращены, поскольку ответчик полагал, что указанная сумма является стоимостью фактически оказанных им услуг.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Н. о признании недействительным соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и Кузнецовым А.Н., сам договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым и с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н. были взысканы уплаченные по договору денежные средства, которые не были добровольно возвращены ответчиком, в размере 2 855 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

    При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что денежная сумма в размере 2 855 600 руб. была удержана ПАО «Кубаньэнерго» неправомерно, фактические расходы ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг не подтверждены, кроме того, установлено, что акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчик как на основание удержания денежной суммы, Кузнецов А.Н. не подписывал.

     В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норма материального права с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и исполнителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате, уплаченных по договору денежных средств, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора об оказании услуг отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) об отказе от договора в виде неисполнения его условий ответчиком и возврате, уплаченных по договору денежных средств, законность которого подтверждена решением суда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н. денежных средств, уплаченных по договору не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, требование Кузнецова А.Н. о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим доводы ответчика о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, суд полагает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемых правоотношениях должен определяться с учетом п.п. 16,17 «ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПОПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, которыми размер неустойки при цене договора свыше 550 руб. составляет 0,25% за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком путем перечисления на счет истца денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2595349,40 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260250,60 руб.

    Таким образом, размер неустойки составит 1 057 222,63 руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа составит 528 611,32 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 13 486,11 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Кузнецова А.Н.: 1 057 222,63 рублей неустойки, 528 611,32 рублей штрафа, а всего взыскать 1 585 833 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: