Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-3518/2016;) ~ М-2680/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова ВН к ПАО «Красноярсэнергосбыт», АО «КрасЭКо» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 52436 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате произошедшего скачка напряжения, приведшего к выходу из строя бытовой техники, прибора учета тепловой энергии, компенсировать моральный вред 20000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено АО «КрасЭКо».

В судебном заседании истец Байков В.Н. уточнил наименование ответчика, просил произвести замену ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», взыскать сумму материального ущерба и морального вреда с АО «КрасЭКо». ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил перевести в статус третьего лица на стороне ответчика. Дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован, является собственником и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Управление и услуги по предоставлению электрической энергии осуществляет Канское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт». Он своевременно вносит плату за предоставление ресурсов и услуг и имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред его здоровью и имуществу.

25 мая 2016 года по <адрес> уполномоченными представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» на столбы ЛЭП производили установку и подключение приборов учета электроэнергии. В результате неправильного подключения линии электросети произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена принадлежащая ему бытовая техника, прибор учета тепловой энергии. 27 мая 2016 года об обратился с претензией в ПАО «Красноярскэнергосбыт», где просил направить представителя для фиксации и составления Акта обследования испорченной бытовой техники. Уполномоченный представитель для составления Акта обследования не приехал. 30 мая 2016 года он отвез неисправную технику в специализированный центр ООО ПКФ «Электроника-плюс» на технический осмотр и ремонт. 14 июля 2016 года обратился с письменным заявлением в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении расходов по ремонту бытовой техники в размере 52436 рублей, в устной форме ему отказали. Помимо имущественного ущерба ему причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, он не мог пользоваться холодильником, телевизором. Для покупки нового прибора (теплосчетчика ТЭМ 104) дважды отпрашивался с работы для поездки в г.Красноярск для оформления покупки данной модели (поставки из г. Москва).

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, указав, что АО «КрасЭКо» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик (в данном случае ПАО «Красноярскэнергосбыт»), после чего имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения. Лицом, ответственным за причиненные убытки, является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Считают размер морального вреда завышенным. Указал также, что надлежащим ответчиком по данному делу является не ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а ОАО «Красноярскэнергосбыт», с которой у истца имеются договорные отношения. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей»

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сухарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности (электрических сетей) является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которое в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Байкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда,

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, Байков <данные изъяты> проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он является абонентом энергоснабжающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт», поставляющей электрическую энергию в принадлежащий ему жилой дом, что не оспорено в судебном заседании. 25 мая 2016 года на <адрес> работниками АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на столбы ЛЭП производилась установка и подключение приборов учета электроэнергии, в результате неправильного подключения произошел скачок напряжения, и в доме истца была повреждена бытовая техника (модулятор спутникового телевидения Satellite GS B 210, 2012 года выпуска., два холодильника «САМСУНГ», прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104 зав. № 1048086). Байков В.Н. сразу же попытался позвонить в диспетчерскую службу ПАО «Красноярскэнергосбыт», не дозвонившись, лично обратился в данную организацию с целью выяснения причины, где ему рекомендовали самостоятельно провести экспертизу и ремонт техники, а затем предоставить чеки и заключение. 27 мая 2016 года Байков В.Н. направил претензию в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта обследования испорченной бытовой техники. Представитель для составления акта обследования не прибыл. 28 мая 2016 года был дан письменный ответ, следующего содержания: сделан запрос в сетевую организацию АО «Красноярская региональная энергетическая компания с просьбой предоставить информацию о причинах сложившейся ситуации и принятых мерах по ее устранению. 30 мая 2016 года истец отвез бытовую технику на технический осмотр и ремонт в специализированный центр ООО ПФК «Электроника плюс».

Согласно акту осмотра изделия комиссионно было проверен холодильник «Самсунг», 2012 года выпуска. При осмотре и вскрытии обнаружено: выход из строя электронного модуля управления с характерным дефектом входных цепей – обрыв Т-FUSE, выгорание реле коммутации, пробой с деформацией корпуса и вытеканием электролита С2200*35V. Аппарат вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети.

В соответствии с актом осмотра изделия комиссионно было проверен холодильник «Самсунг», 2007 года выпуска. При осмотре и вскрытии обнаружено: выход из строя электронного модуля управления с характерным дефектом входных цепей – обрыв FUSE, обрыв катушки реле, пробой с деформацией корпуса и вытеканием электролита С1000*25V, выгорание первичной обмотки трансформатора питания. Аппарат вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети.

Как следует из акта осмотра изделия комиссионно было проверен спутниковый ресивер Satellite GS B 210, 2012 года выпуска. При осмотре и вскрытии изделия обнаружено: выход из строя сетевого адаптера с нарушением монтажа и пробоем электронных компонентов блока питания, пробой с деформацией корпуса С220*16V платы Main Board. Аппарат вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети.

Согласно Акту обследования узла учета тепловой энергии № 3 от 03 июня 2016 года, составленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, причина обследования: потеря работоспособности теплосчетчика, установлено: на приборе ТЭМ-104 зав. № 1048086 отсутствует индикация основного дисплея и светодиодных указателей, что указывает на неисправность микроконтроллера и блока питания. При снятии лицевой панели визуальных признаков повреждения обнаружено не было. Прибор был демонтирован для дальнейшей разборки и дефектовки. После демонтажа платы обработки сигналов был обнаружен неисправный конденсатор в блоке питания, имеющий характерные признаки подачи на него питающего напряжения, превышающего допустимые значения. При дальнейшей диагностике был выявлен обрыв первичной обмотки питающего трансформатора, что также является признаком превышения питающего напряжения. Для проверки работоспособности платы обработки сигналов с установленным на ней микроконтроллером, на нее было подано питающее напряжение. Запуска микроконтроллера не последовало, что указывает на его неисправность. Заключение: выход из строя вызван подачей питающего напряжения, превышающего допустимые значения (свыше 242 вольт). Ремонт требует замены всех основных компонентов прибора, что нецелесообразно. Согласно Справке № 79 ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности оборудования к дальнейшему использованию от 14 июня 2016 года при осмотре выявлено: выход из строя блока питания теплосчетчика, нарушение функционирования платы обработки сигналов, неисправность микроконтроллера. Повреждения вызваны подачей питающего напряжения, превышающего допустимые значения. В связи с нецелесообразностью проведения ремонта прибор подлежит изъятию из эксплуатации и списанию на основании данной справки.

Байков В.Н. был вынужден понести затраты на приобретение нового теплосчетчика ТЭМ 104 Ду25, стоимостью 43309 рублей, что подтверждается Договором поставки от 30 июня 2016 года, копиями квитанций и чеков на указанную сумму.

Истцом были понесены затраты, связанные с техническим осмотром и ремонтом указанной бытовой техники в размере 9127 рублей (квитанция-договор № 037131 на сумму 2961 руб., квитанция договор № 037152 на сумму 456 руб., квитанция-договор № 036726 на сумму 356 руб., квитанция-договор № 036728 на сумму 1334 руб., квитанция-договор № 037132 на сумму 3564 руб., квитанция-договор № 037153 на сумму 456 руб.

Всего Байковым В.Н. понесены затраты на общую сумму 52436 рублей.

14 июля 2016 года Байков В.Н. обратился с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба (расходов на ремонт бытовой техники) в ПАО «Красноярэнергосбыт», в устной форме ему было отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сухарев С.Н. также не согласился с тем, что требования о взыскании суммы ущерба были заявлены к ПАО «Красноярскэнергосбыт», считая их организацию надлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности (электрических сетей) является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которые 25 мая 2016 года на <адрес> на столбы ЛЭП производили установку и подключение приборов учета электроэнергии, в результате неправильного подключения произошел скачок напряжения.

Представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в своем возражении на иск не отрицал факт того, что их работниками 25 мая 2016 года на <адрес> на столбы ЛЭП производилась установку и подключение выносных приборов учета электроэнергии, не представил доказательств, свидетельствующих об обратном и доказательств, опровергающих факт имевшего места скачка напряжения при производстве работ работниками АО «КрасЭКо», указывая при этом, что размер морального вреда является завышенным, тем самым признавая вину в причинении ущерба имуществу Байкова.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повреждения бытовой техники и теплосчетчика истца явилось чрезмерное повышение напряжения в электрической сети, ответственность за надлежащее состояние которой несет АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которая обеспечивает передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Сетевой организации», и которая 25 мая 2016 года на <адрес> на столбы ЛЭП производила установку и подключение выносных приборов учета электроэнергии, в результате неправильного подключения произошел скачок напряжения, явившийся причиной возникновения ущерба имуществу истца.

Принадлежность электрических сетей ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-77 от 16.11.2009 г.,

Кроме того, спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений, в связи с этим суд считает необходимым при разрешении спора применить положения ст.1064 ГК РФ, суд установил обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, при производстве работ допустило скачок напряжения, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.

При этом наличие между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, само по себе не исключает возможность возложения на сетевую организацию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым, в данном случае, являются электрические сети, обязанность по надлежащему техническому содержанию которых возложена на ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». Суд считает надлежащим ответчиком именно данную организацию, поскольку достоверно установлено, что отклонение подаваемой электроэнергии от нормы, приведшее к поломке бытовой техники в доме истца произошло при производстве работ, выполняемых ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а не вследствие подачи ОАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии ненадлежащего качества. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовых приборов истца в результате превышения предельно допустимого значения напряжения в электрической сети на объекте, который принадлежит ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», и причиненным истцу ущербом вследствие неправильной установки и подключения приборов учета электроэнергии при производстве работ. При этом ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку истец является потребителем услуги по передаче электрической энергии, которую оказывает ООО «КрасЭКо», поэтому споры, возникающие в связи с ненадлежащим качеством данной услуги должны регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, возражений в этой части ответчика, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 31218 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2073 руб. (по требованиям имущественного характера – 1773 руб., компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкова ВН к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Байкова ВН сумму материального ущерба 52436 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы - 31218 руб.

.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 2073 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В.Чернышова

<данные изъяты>