Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3267/2017 от 01.12.2017

Судья Казимиров Ю.А.                     Дело № 33-3267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ООО «Стройпоставка», Чибуткину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чибуткина Алексея Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ООО Стройпоставка», Чибуткину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпоставка», Чибуткина Алексея Александровича задолженность по кредитному договору № от <дата>., в размере 169889,67 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 134387,65 руб., сумма просроченных процентов - 8508,71 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24999,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 1994,20 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпоставка», Чибуткина Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4101 руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стройпоставка» и Чибуткина А.А. по доверенности Печориной И.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Раффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Стройпоставка», Чибуткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <дата> ООО «Стройпоставка» подало заявление № в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении кредита. Согласно п. 2 заявления заемщик в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на сумму 240000руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых, дата погашения кредита – <дата>.

Пунктом 2.11 заявления установлено, что акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет заемщика. В случае акцепта предложения общие условия и заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора. <дата> банк зачислил кредит в размере 240000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройпоставка» по кредитному договору Чибуткиным А.А. в банк было подано заявление на поручительство № перед ООО «Стройпоставка».

По состоянию на <дата> задолженность ООО «Стройпоставка» по кредитному договору составляет 145025,70 руб., заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 169889,67 рублей, из которых: 134387,65 рублей – просроченный к уплате основной долг; 8508,71 рублей – просроченные к уплате проценты за пользование кредитом; 24999,11 – неустойка за просрочку возврата основного долга; 1994,2 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чибуткин А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении договора поручительства между АО «Райффайзенбанк» и Чибуткиным А.А.

Ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безговорочным. Между тем, банком не представлены доказательства того, что предложение было надлежащим образом принято (акцептовано).

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Стройпоставка» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении – 29 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном п. 6.1 Общих условий. Сумма ежемесячного платежа согласно заявлению на кредит, графику платежей составляет 6081,37 руб.

Банком денежные средства в размере 240000 рублей в этот же день были перечислены на счет ООО «Стройпоставка» в банке № открытый <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Пунктом 5.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках безналогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия) установлено, что проценты по кредитному договору начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываю тся на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или, в соответствую щ ем случае, последний день срока кредита. При начислении процентов на остаток задолженности по кредиту в расчет принимаются действующая величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае несвоевременного возврата клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному договору, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. 6.3 общих условий. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 общих условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Подпунктом «а» п.9.12 Общих условий, установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, что не является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, объявив, что все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, немедленно подлежат уплате.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Чибуткиным А.А. был заключен договор поручительства №, согласно 2.11 которого поручитель ознакомлен и обязуется соблюдать общие условия поручительства физических лиц, им подтверждено получение общих условий, а также исчерпывающей информации и разъяснения всех вопросов по условиям заключения и исполнения договора поручительства.

Согласно общих условий поручительства физических лиц в сегменте «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» заявление на поручительство, которое предоставляется поручителем в банк по форме приложения № к настоящим условиям, и содержит предложение (оферту) физического лица заключить договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Акцептом банка данного заявления на поручительство является факт проставления на нем подписи ответственного сотрудника банка.

Согласно пункту 2.1 общих условий поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и банком заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по кредитному договору, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по кредитному договору, в установленный кредитом договоре срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитном у договору, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного договора недействительной сделкой.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего неисполнения ООО «Стройпоставка» и Чибуткиным А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 169889,67 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стройпоставка» и Чибуткина А.А. кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку достоверно установил, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляла 169889,67 руб., из которых: просроченный основной долг – 134387,65 руб., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – 8508,71 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 24999,11 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 1994,20 руб.

При этом, поскольку с Чибуткиным А.А. был заключен договор поручительства, то он в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства № от <дата> обязан нести с ООО «Стройпоставка» перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от <дата> правомерно была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между банком и Чибуткиным А.А. договора поручительства в силу того, что банком оферта на поручительство Чибуткина А.А. не была надлежащим образом акцептована, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, подписанное Чибуткиным А.А. заявление на поручительство № от <дата> по кредитному договору № было в день его подачи подписано сотрудником ЗАО «Райффайзенбанк» Постниковой Е.В., проставлена печать банка, что свидетельствует о согласованности условий договора поручительства и его надлежащем акцепте банком в лице уполномоченного на совершение соответствующих действий сотрудника. Наличие в договоре соответствующих подписи и печати свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте банком оферты Чибуткина А.А. на заключение договора поручительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлены доказательства того, что предложение Чибуткина А.А. на заключение договора поручительства было надлежащим образом принято (акцептовано), в связи с чем договор поручительства не может считаться заключенным, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижении размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было.

По указанным основаниям доводы жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибуткина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи