Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2017 от 21.07.2017

Дело №12-164/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 03 октября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рогачева М.П.,

рассмотрев жалобу Рогачева М.П. на постановление №№ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогачева М.П.,

установил:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, Рогачев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексте КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогачев М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №. Между тем, указанный автомобиль с 03.03.2017 года по договору аренды был передан ООО «<данные изъяты>». Срок действия договора с 03.03.2017 года по 31.12.2017 года. Тем самым, автомобиль в момент совершения вмененного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рогачев М.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что документами подтверждается, что автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак №, был передан во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. От имени ООО «<данные изъяты>» договор был подписан ведущим бухгалтером гр. 6, так как он является руководителем данного общества. В указанное в протоколе время автомобилем управлял бывший работник ООО «<данные изъяты>» гр. 4

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1009 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части первой статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 21.06.2017 года, следует, что 07.06.2017 года в 13 часов 57 минут по адресу: Республика Мордовия, Пролетарский район, г.Саранск, перекресток улицы Веселовского и улицы Семашко, водитель транспортного средства марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рогачев М.П., не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающим сигнале светофора.

Указанным постановлением Рогачев М.П. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.12. КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В качестве доказательств совершения правонарушения представленный материал содержит распечатку фотографии с изображением автомашины марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, где указано наименование прибора, с помощью которого зафиксировано правонарушение: «Вокорд Трафик» идентификатор RM005, с датой поверки, действительной до 19.01.2020 года.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются достаточными и допустимыми.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, гр. 6 суду пояснила, что она работает ведущим бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ее непосредственным руководителем является директор данной организации – Рогачев М.П. В связи с производственной необходимостью по распоряжению директора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2017 года, согласно которого арендатором выступало ООО «<данные изъяты>» в ее лице, а арендодателем Рогачев М.П., срок действия договора определен по 31.12.2017 года. Объектом аренды являлся автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рогачеву М.П. марки Ауди А3 государственный регистрационный знак № №. Фактически данным автомобилем пользовался Рогачев М.П.

Часть первая статьи 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Рогачева М.П. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Каких-либо достоверных доказательств, своей непричастности к допущенному правонарушению Рогачев М.П. не представил, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Рогачева М.П. состава вмененного административного правонарушения, обоснован.

Довод Рогачева М.П. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял работник ООО «<данные изъяты>», гр. 4, ничем не подтвержден.

В судебное заседание неоднократно судебными повестками вызывался для допроса в качестве свидетеля гр. 4, который согласно пояснениям Рогачева М.П. совершил данное административное правонарушение, однако указанное лицо не явилось, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля.

Кроме того, из копии страхового полиса серии № № от 14.08.2017 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что к управлению транспортным средством марки Ауди А3 государственный регистрационный знак № допущено ограниченное количество лиц (гр. 3, гр. 7, гр. 8, гр. 9), в число которых гр. 4 не входит.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2017 года между Рогачевым М.П. и ООО «<данные изъяты>», в котором он является руководителем, а, также учитывая показания свидетеля гр. 6, не может являться достаточным доказательством невиновности Рогачева М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Рогачевым М.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Рогачева М.П. допущено не было.

Постановление о привлечении Рогачева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Рогачеву М.П. назначено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. № от 21.06.2017 года, вынесенное в отношении Рогачева М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогачева М.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.