Решение по делу № 33-1553/2017 от 30.05.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова А.А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский технический колледж» о признании приказа об отчислении незаконным,

по апелляционной жалобе Санькова Андрея Андреевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Санькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Воронкова С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Саньков А.А. обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский технический колледж» (далее - Орловский технический колледж, колледж) о признании приказа об отчислении незаконным.

В обоснование требований указывал, что с <дата> года обучался в Орловском техническом колледже по специальности <...>

<дата> приказом директора колледжа на основании докладной классного руководителя от <дата>, о содержании которой ему не известно, был отчислен из учебного заведения.

Полагает свое отчисление из колледжа незаконным, в связи с чем просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, признать приказ об отчислении от <дата> незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Саньков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приводит довод о том, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, так как он отбывал наказание по приговору суда, после чего занимался восстановлением своих нарушенных прав.

Одновременно ссылается на то, что иск был подан им в пределах срока исковой давности, который исчисляется с <дата>, то есть с момента, когда, получив на руки соответствующие документы, он узнал о нарушенном праве.

Кроме того считает, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на его иск, поскольку он связан с защитой права на получение образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Саньков А.А., <дата> года рождения, до достижения им возраста <...> лет относился к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно приказу от <дата> № Саньков А.А. на основании протокола заседания приемной комиссии от <дата> № зачислен в число студентов Орловского технического колледжа по специальности <...> на базе 9-ти классов.

Приказом от <дата> № вышеуказанного колледжа Санькова А.А. отчислили из числа студентов в связи с академической задолженностью за <...> курс.

С даты отчисления были прекращены выплаты социальной стипендии и денежных компенсаций, полагавшихся Санькову А.А. как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

<дата> СО УФСКН России по Орловской области были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении которых Саньков А.А. в тот же день был задержан.

<дата> Саньков А.А. был освобожден из-под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Только <дата> Саньков А.А. был осужден приговором Советского районного суда г. Орла, в связи с чем был взят под стражу в зале суда.

После отмены <дата> указанного приговора постановлением президиума Орловского областного суда Саньков А.А. <дата> освободился из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, после освобождения Саньков А.А. неоднократно обращался за судебной защитой своих прав, о чем свидетельствуют следующие судебные акты: решение Советского районного суда г. Орла от <дата> о взыскании с Российской Федерации в пользу Санькова А.А. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение; решение Советского районного суда г. Орла от <дата> о возложении на администрацию г. Орла обязанности предоставить Санькову А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения; постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец в возрасте <...> лет был отчислен из учебного заведения до лишения его свободы и не в связи с осуждением по уголовному делу, освободился из мест лишения свободы в возрасте <...> лет, после чего активно пользовался предоставленным ему законом правом на судебную защиту.

Помимо этого, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела Саньков А.А. сообщил суду о том, что с конца октября <дата> года ему было известно об отчислении из колледжа, продолжать обучение в нем он не намерен, в качестве уважительных причин пропуска им срока на подачу искового заявления ссылался на обжалование состоявшегося в отношении него приговора суда и проживание в плохих жилищных условиях.

Возражая против удовлетворения заявленных Саньковым А.А. исковых требований, представителем ответчика Воронковым С.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания приказа об отчислении от <дата> был пропущен истцом, и доказательства уважительности причин его пропуска при установленных выше обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, оцененных в совокупности с доказательствами, добытыми по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше, о приказе об отчислении из колледжа от <дата> Санькову А.А. стало известно в конце октября <дата> года. Однако в период времени с конца октября <дата> года до <дата> (дата вынесения приговора и взятия Санькова А.А. по стражу), а также после <дата> (освобождение из мест лишения свободы) вплоть до истечения срока исковой давности истец указанный приказ об отчислении в судебном порядке не обжаловал.

Настоящий иск подан им лишь <дата>, тогда как иски, связанные с защитой иных гражданских прав, Саньковым А.А. неоднократно подавались в вышеуказанный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствующим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, в связи с чем в удовлетворении иска Санькову А.А. было обосновано отказано.

Доказательств причин, которые могли бы признаваться объективно уважительными для восстановления Санькову А.А. пропущенного срока на обращение в суд, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности, об уважительности причин пропуска данного срока и о неприменении к рассматриваемым требованиям положений о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования закона, а также по причине их несоответствия обстоятельствам дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в обоснование данных доводов приведены взаимоисключающие друг друга правовые положения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи