Решение по делу № 2-2155/2020 ~ М-660/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-2155/2020

39RS0001-01-2020-000973-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Нартя Е.А.,

при секретаре          Каленик А.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.А. к ООО «УК Обслуживание» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «УК Обслуживание» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>. Трудовой договор, подписанный в день трудоустройства, не был выдан на руки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку заявлений об увольнении по собственному желанию не писала. При этом указала, что в представленном ответчиком в Трудовую инспекцию трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ изменен испытательный срок с одного месяца на три месяца. Указывает, что фактический размер заработной платы по устной договоренности с генеральным директором общества составлял <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заработная плата, <данные изъяты> – поощрения, которые перечислялись ответчиком на ее личную банковскую карту. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановить на работе в ООО «УК Обслуживание» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц; компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просила, в том числе признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон) и по ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), указывая, что о существовании данных приказов узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Обслуживание» по доверенности Штепа А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец уволена по ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, с данным приказом об увольнении не ознакомлена, в трудовой книжке запись сделана об увольнении по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ по предварительной договоренности с Даниловой Н.А., однако подписывать какие-либо документы впоследствии она отказалась, трудовая книжки при увольнении истцу не выдана, окончательный расчет не произведен.

Помощник прокурора Литасова О.В. в своем заключении указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, работодателем допущены нарушения трудового законодательства. Полагала исковые требования истца в части отмены приказов об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «УК Обслуживание» в прежней должности исполнительного директора подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом, Данилова Н.А. приказом генерального директора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в управление <данные изъяты> ООО «УК Обслуживание» с испытательным сроком один месяц с должностным окладом <данные изъяты>, основание – личное заявление о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, установлен испытательный срок – <данные изъяты>, рабочее место – офис общества, расположенный по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец в судебном заседании, в ее должностные обязанности входило управление многоквартирным домом <адрес>, контроль сотрудников, обход здания, составление счетов, заключение договоров, общение с людьми, принятие от них заявлений и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет, расположенный на <адрес>, зашел генеральный директор ООО «УК Обслуживание» ФИО8 и сообщил ей об увольнении по инициативе работника, в качестве основания в приказе было указано ее личное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с увольнением по собственному желанию истец не согласилась и настаивала на продолжении трудовых отношений, указывала, что никакого заявления она не писала и не планировала увольняться. Однако, ФИО8 вывел ее из кабинета, забрал телефон и ключи от офиса и сказал, чтобы она больше на работу не приходила, поскольку на ее место приглашен другой работник.

Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который присутствовал при состоявшемся разговоре.

Кроме того, истец указала, что в представленном суду трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изменен испытательный срок с одного месяца на три месяца, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., который был приложен к иску истцом, с Данилова Н.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – личное заявление Даниловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Данилова Н.А. в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. она не писала, а намерения на увольнение у нее не было.

Не представлено такое заявление в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михаличенко А.Ю., присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ. при разговоре между истцом и генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что в этот день во второй половине дня в его присутствии ФИО8 сообщил Даниловой Н.А. о том, что она уволена в связи с поступлением на нее жалоб от жителей дома, при этом никаких документов он ей не вручал, приказа об увольнении, как и заявления Даниловой Н.А. об увольнении по собственному желанию свидетель не видел.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Даниловой Н.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по основанию ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и его пояснения согласуются с письменными объяснениями ФИО8, данными в ходе прокурорской проверки, при составлении приказа о приеме на работу первоначально была допущена техническая ошибка в части указания испытательного срока, вместо трех месяцев указан один месяц.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что испытательный срок при приеме на работу был определен работодателем в один месяц.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ответчиком в адрес Даниловой Н.А. соответствующее уведомление в письменной форме не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. С указанным приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. не ознакомлена под роспись, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника в данном приказе отсутствует.

Кроме того, запись об увольнении в трудовой книжке Даниловой Н.А. не соответствует основаниям ее увольнения согласно вышеуказанному приказу о прекращении трудового договора.

Так, согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ    Данилова Н.А. уволена на основании ст. 71 ТК РФ, при этом запись в трудовую книжку внесена работодателем об увольнении по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Даниловой Н.А. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. также не ознакомлена под роспись, соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника в данном приказе отсутствует.

При этом, согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны к соглашению о расторжении трудового договора не пришли, срок и основания увольнения не согласовали, в связи с чем увольнение истица с занимаемой должности по данному основанию также не могло быть произведено ответчиком. Доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлено три приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Даниловой Н.А. по различным основаниям, сведения об ознакомлении истца с данными приказами отсутствуют, запись в трудовую книжку внесена работодателем об увольнении по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, при том, что волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не имелось. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Даниловой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом следует отметить, что Трудовым кодексом Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика об устной договоренности с истцом об увольнении по собственному желанию, не предусмотрена возможность увольнения работника по его устному заявлению, норма права позволяющая уволить работника по собственному желанию по устному заявлению представителем ответчика не названа.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на работе на прежней работе исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Учитывая, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлен приказ о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым оклад установлен истцу в размере <данные изъяты>

Сам истец подтвердила и в обоснование заявленных исковых требований указывала, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как утверждала истец, между ней и работодателем было достигнуто устное соглашение об определении размера ее заработной платы в <данные изъяты>

Вместе с тем, представитель ответчика отрицал в судебном заседании какую-либо договоренность между сторонами по выплате истцу поощрений в размере <данные изъяты> ежемесячно помимо заработной платы в <данные изъяты>, установленной приказом о приеме на работу и трудовым договором.

В своих письменных объяснениях генеральный директор ФИО8 также отрицал какую-либо устную договоренность по выплате поощрений в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо соглашений между сторонами относительно выплаты поощрений в сумме <данные изъяты> не заключалось, соответственно оснований полагать, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>, не имеется.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, перечисленные истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указаны ответчиком как подотчетные.

При этом, суд исходит из того, что установленный истцу размер заработной платы в сумме ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации и не противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что утверждения истца об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, средний заработок должен быть исчислен, исходя из размера заработной платы, равной <данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> рабочих дней, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в день увольнения истцу не был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями генерального директора ФИО8, данными в ходе прокурорской проверки.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, исходя из статьи 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено <данные изъяты>, назначение платежа - «аванс заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о невыплате ему заработной платы за <данные изъяты> поскольку сумма, фактически выплаченная истцу работодателем в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. превышает размер заработной платы, составляющий <данные изъяты>

При этом, сведений о выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> в материалах дела не имеется, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>пять) дней, итого: (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере <данные изъяты> суд признает завышенным, и с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (по имущественному требованию) <данные изъяты>требования нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Н.А. – удовлетворить частично.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Даниловой Н.А. незаконными.

Восстановить Данилову Н.А. в прежней должности <данные изъяты> ООО «УК Обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «УК Обслуживание» (ИНН №, КПП №) в пользу Даниловой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75790 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Обслуживание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2906,05 руб.

Решение суда в части восстановления Даниловой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 18 июня 2020 г.

Судья                                 Е.А. Нартя