Решение по делу № 33-24237/2015 от 25.09.2015

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Текта Восток» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Сапегиной Марины Борисовны к ООО «Текта Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Текта Восток» - Симановской Ю.И., Сапегиной М.Б. и ее представителя Смолина К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапегина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Текта Восток» о взыскании убытков, связанных с проведением ремонтных работ, в размере 59009,22 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35400 руб., юридических расходов в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании договора № 3.3-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012, заключенном с ООО «Текта Восток». В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительного характера, а именно: повышенный уровень шума со стороны стены, граничащей с коридором, дверь в квартиру построена из блоков ячеистого бетона, что не соответствует требованиям безопасности, кроме того не утеплена и не имеет вентилируемого фасада. Требование об устранении указанных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу квартиры в ненадлежащем качестве.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Текта Восток» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.12.2012 между сторонами заключен договор № 3.3-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Сапегина М.Б. как участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 26.07.2013.

В процессе эксплуатации жилого помещения, выявились недостатки в виде повышенного уровня шума со стороны стены, граничащей с коридором. Кроме этого, материал стены, в которой установлена входная дверь в квартиру, не обеспечивает безопасность квартиры в целом, поскольку фактически построена из блоков ячеистого бетона, тогда как в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2013 должна быть монолитной железобетонной, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Наличие недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения прав истца.

На основании строительно-технического заключения № 23122014-16, выполненным ООО «Промефей», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 59009,22 руб. Данное заключение ответчик не оспаривает.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 475, 557 ГК РФ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Текта Восток» в пользу Сапегиной М.Б. расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 59009,22 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно материалам дела ООО «Текта Восток» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и спорные правоотношения регулируются ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 26.07.2013 квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> принята Сапегиной М.Б. без каких-либо замечаний не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Установив нарушение прав Сапегиной М.Б. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29504,61 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Текта Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи