Решение по делу № 2-94/2020 ~ Материалы дела от 21.11.2019

№RS0046-0 1-20 19-004 132-68

2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9, финансового управляющего ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 143 018 286.40 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 427 113.68 рублей; штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 854 964.34 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ФИО5 займ в рублях в сумме, эквивалентной 2 242 615 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, о чем заемщик написал собственноручно расписку, однако в обусловленный договором срок деньги не верн<адрес>, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан был банкротом, а заявление о признании его таковым было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - поскольку договор займа заключен и исполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ - данные денежные обязательства в силу ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исковые требования поданы в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом местонахождении ответчика ФИО5, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как физическое лицо, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества; назначен финансовый управляющий (л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель финансового управляющий ответчика ФИО13 иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.35-37), дополнительно пояснив, что указанную сделку считает мнимой: договор займа заключен через 2 месяца после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО5 и, учитывая, что истец является соучредителем ФИО6, полагает, что имел возможность посредством юридической службы обезопасить себя от заключения этой сделки, выяснив платежеспособность заемщика заранее, в том числе, ознакомившись с судебным постановлением арбитражного суда, размещенного на сайте в открытых для доступа источниках. Кроме того, вызывает сомнение сделка и по причине того, что сумма займа большого размера, была выдана в наличной форме, и равна полугодовому доходу истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения иска его требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы первоочередно, как текущие платежи, что нарушит права кредиторов, содержащихся в реестре.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился; о дне, времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-93).

Учитывая, что в соответствии со ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования относятся к текущим платежам, которые в случае удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению первоочередно перед остальными кредиторами, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены содержащиеся в реестре требований кредиторов ФИО10: ООО «ОБК», Компания «ТАКСФОРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АСТЕРИЯ», АО «ГРИНФИЛДБАНК», ООО «АГРОКОМПАНИЯ ДЕДИНОВО», ФНС России, ФИО1, ОАО «Куриное Царство», ФИО2, ИП ФИО3, АО «НИФК» (л.д. 124-125).

Третьи лица - ООО «ОБК», Компанию «ТАКСФОРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АСТЕРИЯ», АО «ГРИНФИЛДБАНК», ООО «АГРОКОМПАНИЯ ДЕДИНОВО», ФНС России, ФИО1, ОАО «Куриное Царство», ФИО2, ИП ФИО3, АО «НИФК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о дне, времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО5 заем в сумме, эквивалентной 2 242 615 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.9).

В этот же день ФИО5 написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 141 068 781 рублей, что соответствует на текущую дату 2 242 615 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

В силу п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.В ходе судебного разбирательства, учитывая размер суммы займа, судом проверялась фактическая возможность совершения данной сделки: согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, за периоды 2013-2015 годы, предшествующие договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный доход ФИО4 составил около 899 528 060 рублей (л.д.58-72); ФИО4 является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пл.Миусская, <адрес> (л.д.73-78), что согласуется с позицией стороны истца о получении истцом пассивного дохода за счет сдачи в аренду нежилых помещений в здании площадью 4000 кв.м; согласно расходным кассовым ордерам за период август-сентябрь 2016 года ФИО4 обналичены денежные средства в размере 152 468 100 рублей (л.д.94-98), что теоретически позволяет выдать в наличной форме займ на сумму 141 миллион рублей. Судом истребовались в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о наличие компрометирующих истца сведений; такими данными за 2016 год в отношении истца Росфинмониторинг не располагает (учитывая отметку «ДСП» и отметку о невозможности приобщения к материалам дела представленной информации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО исключен из материалов дела).

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов должника ФИО5, содержащихся в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, указанные кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни самостоятельных требований относительно предмета спора либо о признании сделки недействительной, ни ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы или технической экспертизы на давность изготовления - суду заявлено с их стороны не было.

Безусловно, доводы финансового управляющего о сомнении в фактическом исполнении договора займа - учитывая его размер, выданный в наличной форме; заключении договора уже после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ФИО11 банкротом (л.д.11-13); а также первоочередности удовлетворения данных требований, относящихся к текущим платежам, и не подлежащим включению в реестр - заслуживают внимания, однако вопреки ст.56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств данным доводам суду не представлено.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы займа и договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления иска) подлежат удовлетворению на основании представленного суду расчета, который не имеет арифметических и методологических погрешностей; не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.1 Договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу штрафные проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные проценты начисляются на сумму задолженности по займу и уплачиваются за весь период просрочки.

На дату предъявления иска сумма штрафных процентов в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) составляет 124 854 964.34 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, а также принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 124 854 964.34 рублей до 5 000 000 рублей.

В связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН 504507249437), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 018 286.40 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 427 113.68 рублей; штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей - а всего в размере 200 505 400 (двести миллионов пятьсот пять тысяч четыреста) рублей 08 (восемь) копеек.

В части взыскания штрафных процентов в размере, превышающем 5 000 000 рублей, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья    /подпись/    О.И.Ильина