Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 ~ М-61/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием :

старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.

истцов: Тюлькова А.Г., Сандросяна М.К.,

представителя ответчика - Т (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СандросянаМовсесаКарленовича и Тюлькова А. Г. к <данные изъяты> и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сандросян М.К. и Тюльков А.Г. обратились в суд с иском к складу <данные изъяты> и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сандросян М.К. на основании трудового договора № от 01 ноября 2013 года и приказа №; Тюльков А.Г. на основании трудового договора № от 01 ноября 2013 года и приказа №, были приняты на должности стрелков <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. 07 февраля 2014 года в соответствии с приказом № Сандросян и Тюльков были уволены по пункту 4 ст.77 и ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С 08 февраля 2014 года они не работают. С увольнением Сандросян и Тюльков не согласны, так как считают, что ответчик уволил их незаконно. Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, так как добровольно ответчик не согласен восстановить их в должности.Нарушений,в процессе несения дежурства на постах,они не допускали.Кроме того, при увольнении их по пункту 4 ст.77 и ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, работодатель нарушил еще и процедуру увольнения, предусмотренную Трудовым законодательством. Так испытательный срок у истцов, закончился 01 февраля 2014 года, однако, они продолжали работать до 07 февраля 2014года. Ответчик не предупредил истцов в письменной форме о предстоящем увольнении, что они считают не допустимым. Истцы считают, что ответчик обязан выплатить им средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. На момент обращения истцов в суд, средний заработок:Сандросяна М.К составляет <данные изъяты> (из расчета среднедневного заработка в <данные изъяты>.); Тюлькова А.Г. - <данные изъяты>(из расчета среднедневного заработка в <данные изъяты>), который истцы просят взыскать. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, каждому, поскольку они перенесли нравственные страдания, выразившееся в стрессе в связи с незаконным увольнением по отрицательным мотивам, остались без средств к существованию. Мотивировка увольнения с работы, имеющая место быть в их трудовых книжках, создала им препятствия к дальнейшему трудоустройству. Также просят взыскать судебные расходы в связи с оформлением искового заявления: Сандросян-<данные изъяты>, Тюльков -<данные изъяты>.

Истцы: Сандросян М.К. и Тюльков А.Г.,в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что просят суд взыскать им заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела в суде за 75 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка, указанного ими в исковых заявлениях. Считают увольнение незаконным, поскольку сами не понимают за что их уволили, поскольку в приказах об увольнении в качестве оснований увольнения, указаны их объяснения. 22 января 2014 года порядок несения караула они не нарушали, в12 часов 15 минут Сандросян, являясь часовым караула нес службу на посту №, Тюльков,являясь часовым караула нес службу на посту №. В процессе несения дежурства на границе поста № и поста № они, каждый, остановились для приведения в порядок обмундирования. На границе двух постов они встретились, но между собой не общались, свой пост не покидали, каждый исполнял свои обязанности надлежащим образом. Из-за неисправности средств связи, они несмогли контролировать путь часового соседнего поста, что послужило причиной встречи двух часовых. Считают, что работодатель уволил их без наличия оснований, а кроме того, еще и нарушил процедуру увольнения, поскольку их не предупредили о предстоящем увольнении, они продолжали ходить на работу, однако, в караул их больше не ставили. До 5 или 6 февраля им толком никто ничего не говорил по поводу увольнения, а 5 или 6 февраля им предоставили для ознакомления приказ начальника склада от 30 января 2014 года об их увольнении с 7 февраля 2014 года, где в качестве оснований были указаны их объяснения. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении им не вручали и не предупреждали об этом. После ознакомления с приказом об увольнении, <данные изъяты> Л им сказал, чтобы они подождали с месяц, а потом он возможно снова возьмет их на работу. Считая увольнение незаконным и нарушающим их трудовые права, они обратились в суд. Незаконным увольнением им причинены нравственные страдания, поскольку их уволили за то,чего они не совершали, кроме того, данное увольнение расценивается, как увольнение по отрицательным мотивам и препятствует их дальнейшему трудоустройству; истцы испытали унижение и разочарование. Увольнение и отсутствие заработной платы отрицательно сказалось на материальном положении их семей, к тому же у Тюлькова <данные изъяты>

Представитель ответчика - Склада <данные изъяты>-Т (по доверенности) в судебном заседании требования истцов не признал, суду пояснил, что истцы были уволены на законных основаниях, так как 22 января 2014 года во время несения караула они нарушили пункт 113 приказа Министра Обороны № 541 (по которому ранее сдавали зачет), а именно стрелок Тюльков, охранявший <данные изъяты> пост, допустил на свой пост стрелка Сандросяна, оставившего свой пост, что категорически запрещено приказом. Данный факт был лично выявлен <данные изъяты> Л при <данные изъяты> Ш.В. и <данные изъяты> Ш.В.Н., которые являлись очевидцами указанных обстоятельств, а также видели, что стрелок Сандросян находился <данные изъяты>; Тюльков и Сандросян сидели на пожарных ящиках с огнетушителями у пожарного щита и разговаривали, что послужило причиной их увольнения, поскольку приказ запрещает такие действия часовым.Письменно ответчиков о предстоящем увольнении не предупреждали, но устно им было сказано, что за данное нарушение они будут уволены. Истцы уволены после истечения 3-х месячного испытательного срока по причине того, что финансирование и осуществление всех выплат, в том числе и заработной платы, осуществляет Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия»,которое находится в городе Красноярскеи осуществляет начисление и выплату заработной платы в специально установленные дни. Издание приказа в январе 2014 года повлекло бы задержку её выплаты истцам, поэтому они продолжали работать до 7 февраля 2014 года.

Ответчик Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, возражений относительно требований истцов не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Свидетель Ш.В., в суду пояснил, что он является <данные изъяты> По распоряжению <данные изъяты> Л он 22.01.2014 года на служебном автомобиле повез <данные изъяты> Л и <данные изъяты> Ш.В.Н. на <данные изъяты> с целью проверки несения караула стрелками: Тюльковым и Санросяном. При подъезде к границе постов он увидел, как стрелки: Тюльков и Сандросян, каждый, двигаются по маршруту своего поста. Увидел он их с расстояния около 50 метров. Того, чтобы они разговаривали или сидели на чем – то, он не видел.

Свидетель Ш.В.Н., суду пояснил, что 22 января 2013 года он вместе с <данные изъяты> Л на служебном автомобиле под управлением <данные изъяты> Ш.В. поехали проверить несение караульной службы стрелками <данные изъяты>: Тюльковым и Сандросяном. Он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда стали подъезжать <данные изъяты>, он с расстояния примерно 150 метров увидел, что стрелки: Сандросян и Тюльков, находящиеся у пожарного щита, встали и начали расходиться, продолжая движение по маршруту своего поста. Возможно они сидели на корточках и поправляли обмундирование, но Ш.В.Н. увидев, что на пожарных ящиках отсутствует снег, пришел к выводу, что они сидели на этих ящиках. Средства связи действительно в тот день не работалии часовые не могли контролировать путь часового соседнего поста, возможно это и послужило причиной встречи двух часовых.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 16 приказа Министра Обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 г. « О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации», прием на работу и увольнение работников ведомственной охраны производятся начальником военного объекта, в который входит подразделение ведомственной охраны, в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании части 1 статьи 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пунктов 18 и 20 Министра Обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 г. « О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации», охрана и защита объекта - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.Охрана объектов осуществляется путем организации деятельности подразделения ведомственной охраны на постах в сочетании с применением технических средств охраны, средств связи, сигнальных средств и служебных собак в целях своевременного обнаружения противоправных действий против объекта и его защиты. Деятельность работников ведомственной охраны по охране и защите объектов Министерства обороны Российской Федерации организуется начальниками военных объектов в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, настоящей Инструкции и законодательством Российской Федерации о труде.Начальники военных объектов обязаны постоянно заботиться о совершенствовании организации охраны и защиты объектов за счет внедрения технических средств охраны и применения служебных собак, создании безопасных условий для несения службы ведомственной охраной, об укреплении морально-психологического состояния и трудовой дисциплины среди работников подразделений ведомственной охраны, а также о хранении и сбережении оружия и боеприпасов, технических средств охраны и средств связи, содержании их в исправном состоянии и в готовности к применению.

В соответствии с пунктом 113 указанного Приказа, часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сандросян М.К. и ТюльковА.Г. приняты на работу с 1 ноября 2013 года на основании приказа № от 01 ноября 2013 года на должности стрелков <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца.

19 ноября 2014 года с Тюльковым А.Г. и Сандросяном М.К. заключены трудовые договоры. Из п. 4 п.п. 4.3 трудовых договоров следует, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с двумя выходными в неделю (суббота, воскресенье). Начало работы – 8.45ч. Окончание работы - 17.45ч. перерыв для отдыха и питания с 14.00ч. до 15.00ч.

Приказом начальника <данные изъяты> № от 30 января 2014 года, Сандросян М.К. и Тюльков А.Г. уволеныс 7 февраля 2014 года по пункту 4 ст.77 и ст.71 Трудового кодекса -Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в качестве основания увольнения указаны объяснения истцов. Записи об увольнении истцов по указанному основанию, внесены в их трудовые книжки.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2014 года, последним рабочим днем истцов является 7 февраля - день увольнения.

Истцы о предстоящем увольнении не предупреждались, уведомления о предстоящем увольнении, имне вручались, что не оспаривается представителем ответчика.

Представленные ответчиком в суд документы, сведений о дате ознакомления истцов с приказами об их увольнении, не содержат.

Согласно объясненийСандросяна М.К. от 22.01.2014 года, он 22.01.2014 года находился на посту № первой смены. В 12 часов 15 минут он был замечен <данные изъяты> на пожарном щите, так как в указанном месте он поправлял обмундирование, поскольку на тропе дороги это было делать не возможно.

Согласно объяснений Тюлькова А.Г., от 22.01.2014 года, он 22.01.2014 года находился на <данные изъяты> первой смены. В 12 ч. 15 мин. он был замечен <данные изъяты> у пожарного щита. В указанном месте он поправлял обмундирование и перешнуровывал сапоги, так как на тропе периметра это было сделать затруднительно.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, основанием к изданию приказов об увольнении истцов послужили: рапорт <данные изъяты> Б, о том, что 22.01.2014 года в ходе проверки несения службы на постах стрелками ВОХР:Тюльковым А.Г. и Сндросяном М.К., с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут было выявлено, что стрелки ВОХР Тюльков и Сандросян находились <данные изъяты>, сидели на ящиках с огнетушителями; объяснение <данные изъяты> –Н, о том, что в указанное время стрелки ВОХР Тюльков и Сандросян, во время несения службы находились у пожарного <данные изъяты> а также объяснение <данные изъяты> А о том, что он 22.01.2014 года лично проводил занятия по теоретической и практической подготовке заступающего караула, где им были доведены требования приказа МО РФ № 541. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, Б и Н, очевидцами произошедшего не являлись, рапорт и объяснение ими написаны со слов <данные изъяты> Л

Кроме того, указанные рапорт и объяснение,подтверждают показания Сандросяна и Тюлькова?о том, что они не покидали вверенные им посты и каждый из них, в момент проверки,находился в границах вверенного ему поста.

Достоверных доказательств того, что истцы во время несения службы, сидели на пожарных ящиках с огнетушителями и разговаривали, ответчиком не предоставлено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в нарушение пункта 18 Приказа Министра Обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 г. «О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации» и пункта 2.6 трудовых договоров (работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей), заключенных с истцами, средства связи, выданные, заступившим в караул часовым, не работали, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности подразделения ведомственной охраны на постах и явилось причиной встречи двух часовых: Сандросяна и Тюлькова на границе двух постов.

Оценив достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких - либо достоверных данных, подтверждающих нарушение истцами порядка несения караула, стороной ответчика, не предоставлено. Из представленных доказательств также не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истцов, качество выполнения ими своих обязанностей.

Кроме того, суд считает, что работодатель при увольнении истцов, нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцам не вручалось, они не были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено без законных оснований.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов: Сандросяна М.К. и Тюлькова А.Г. произведено не законно, они, каждый, подлежат восстановлению на работе в <данные изъяты> с 8 февраля 2014 года.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истцов за время вынужденного прогула, следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период – с 1 ноября 2013 года по 7 февраля 2014 года.

Количество фактически отработанных за данный период дней, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, у истцов: Сандросяна и Тюлькова – 61 день, у каждого, ( ноябрь 2013 года – 19 дней, декабрь 2013 года - 19 дней, январь 2014 года-18 дней, февраль 2014 -5 дней).

Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни согласно карточек - справок и справок 2-НДЛФЛ составила :

уСанросяна – <данные изъяты>

у Тюлькова – <данные изъяты>

Средний дневной заработок составит:

уСанросяна -<данные изъяты>

у Тюлькова – <данные изъяты>

Период вынужденного прогула - с 8 февраля 2014 года по 29 мая 2014 года.

Количество рабочих дней в этом периоде- 75 (в феврале 2014 года -15; в марте 2014 года- 20; в апреле- 22; в мае -18).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит;

уСандросяна <данные изъяты> х 75 дней),

у Тюлькова <данные изъяты> х 75 дней).

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред-это физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям это физические и нравственные страдания, работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при увольнении истцов допущены нарушения трудового законодательства, их требования, каждого, о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценив степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконным увольнением, в размере 3000 рублей, каждому.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцами: Сандросяном М.К. и Тюльковым А.Г., каждым, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: Сандросяном -<данные изъяты> рублей; Тюльковым А.Г. <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с Положением «О Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», финансирование работников <данные изъяты>, осуществляется Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», заработная плата истцам за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы понесенные истцами, подлежат взысканию в пользу истцов, с указанного учреждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера) и <данные изъяты> (4 требования не имущественного характера), итого <данные изъяты> подлежит взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления истцов: Сандросяна М.К. и Тюлькова А.Г., каждого, на работе, и выплате им, каждому, среднего заработка за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

РЕШИЛ:

Восстановить СандросянаМ.рленовича в <данные изъяты> с 8 февраля 2014 года.

Восстановить Тюлькова А. Г. в <данные изъяты> с 8 февраля 2014 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу СандросянаМовсесаКарленовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в пользу Тюлькова А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановленияСандросянаМовсесаКарленовича иТюлькова А. Г. в должности <данные изъяты> и выплате им, каждому, среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2014 года.

Председательствующая