Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2014 ~ М-3316/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4079/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова С. В. к Матвееву В. П., ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чертков С.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Черткова А.С., принадлежащего истцу, и т/с <данные изъяты> под управлением Матвеева В.П., согласно выводам проведенного автотехнического исследования виновником ДТП является последний. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец, основываясь на результатах проведенной оценки, просил взыскать с Матвеева В.П. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП», в качестве третьих лиц Чертков А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев В.П. иск не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО «АТП» Спарри Е.С. иск не признала, полагал требования о взыскании стоимости ремонта а/м без учета износа необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Черткова А.С. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в действиях Матвеева В.П. нарушений ПДД не установлено.

Вместе с тем согласно досудебному заключению специалиста <данные изъяты>, заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Матвеева В.П. не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Черткова А.С. экспертами несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Указанные заключения суд находит полными, мотивированными, обоснованными, они выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП, выводы судебной экспертизы защищены в судебном заседании экспертом ФИО1, в связи с чем использует их в качестве доказательств при вынесении решения.

Доводы ответчика Матвеева В.П. о несогласии с заключением суд оценивает критически, находит их необоснованными и голословными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически ДТП произошло вследствие несоблюдения Матвеевым В.П. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП а/м истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость ремонта а/м, согласно заключению <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ими не заявлено, в связи с чем заключение с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при вынесении решения.

Гражданская ответственность при управлении т/с <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Соответственно на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе претендовать на получение страховой выплаты в связи с ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа деталей.

При этом ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (140166 <данные изъяты>) также подлежит возмещению истцу на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключений о стоимости восстановительного ремонта а/м и автотехнического заключения <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу, соответственно общий размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению сверх страховой выплаты, составит <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП Матвеев В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП», управлял т/с <данные изъяты> на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АТП» в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска к Матвееву В.П. следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «АТП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черткова С. В. к ООО «АТП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Черткова С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Матвееву В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2014,

.