Решение по делу № 5-108/2014 от 15.07.2014

Дело № 5-108/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                     18 июля 2014 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Милакин Е.Б.,

с участием Белоусова А.В.,

рассмотрев жалобу Белоусова А.В., <...>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от 11.07.2014 г. Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Белоусов А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласен с правонарушением, так как 11.07.2014 г. во время движения на своем автомобиле по <адрес> он был пристёгнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Белоусов А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС Столяров М.В. пояснил, что 11.07.2014 г. им был остановлен автомобиль <...> № под управлением Белоусова А.В., поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. На месте было вынесено постановление, был составлен протокол. Перед остановкой автомобиля инспектор Титов все снимал на видеокамеру.

Свидетель – инспектор ДПС Титов Д.А. пояснил, что 11.07.2014 г. инспектором Столяровым был остановлен автомобиль <...> № под управлением Белоусова А.В., поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Перед остановкой автомобиля он все снимал на видеокамеру.

Свидетель *** пояснил, что 11.07.2014 г. он ехал в автомобиле под управлением Белоусова А.В., оба были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.07.2014 г. в 10.11 час. около дома по <адрес> Белоусов А.В. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ – управлял автомобилем <...> №, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что Белоусов А.В. пристегнут ремнем безопасности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белоусова А.В., инспектора Столярова М.В., свидетелей Титова Д.А. и ***, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от 11.07.2014 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6. КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в этом случае постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5. ч.1 п. 1 КРФ об АП.

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих версию обвинения о том, что Белоусов управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку она опровергается показаниями самого Белоусова, свидетеля Баляна и видеозаписью.

Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в объективности пояснений инспекторов Столярова и Титова и суд приходит к выводу о том, что в действиях Белоусова отсутствует событие правонарушения, так как в судебном заседании установлено, что он управлял своим автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ░░ 11.07.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.5. ░.1 ░. 1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░-

            ░░░░░: