Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2021 от 31.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Загородникова С.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Загородникова С.П. - Козырева А.А.,

с участием представителя ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Загородникова ФИО8 на постановление № о назначении административного наказания начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Загородникова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Загородников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, помещения дошкольной образовательной организации не отделено от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов, что является нарушением ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, гражданин Загородников С.П. обратился в ГУ МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>) с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3, жалоба Загородникова С.П. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Загородников С.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов и с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок подачи жалобы им пропущен по уважительной причинение, поскольку в установленный законом для обжалования срок он обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, решение, а также вынесенное предписание, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена для устранения недостатков, копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ и после устранения указанных недостатков вновь обратился в суд с жалобой.

Кроме того, просит признать постановление № о назначении административного наказания начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.о.Тольятти было согласовано решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты> Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки были выявлены нарушения пожарных норм АО «<данные изъяты>». По результатам этой проверки предписание № об устранении нарушений было выдано не АО «<данные изъяты>», а Загородникову С.П. Вместе с тем, решение о проведении проверки в отношении него не принималось, прокуратурой <адрес> не согласовывалось, извещение о ней в соответствии со ст.18 294-ФЗ не производилось. О проведении состоявшейся проверки он не был надлежащим образом извещен, узнал о ней только по возвращению из <адрес>. Он не был надлежащим образом уведомлен о назначении времени и места составлении протокола об административном правонарушении в виду его отсутствия в <адрес>. Таким образом, не имея информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, он не мог представить свои возражения на него. Таким образом, считает, что протокол и постановление было составлено с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе по извещению лица. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ранее согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГПН <адрес> данные изменения в конструкции помещения, которые мне вменяют в качестве нарушений, были согласованы с органами пожарного надзора. Таким образом, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на принятые по данному делу акты им была подана жалоба на имя Руководителя ОНД и ПР по г. о. Тольятти ГУ МЧС России по <адрес>, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Загородников С.П., ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал. Пояснил, что извещение о том, что в отношении него будет составлен протокол, он не получал, поскольку в то время он находился в поезде, о чем предоставил подтверждающие документы. Также уточнил, что он является собственником нескольких помещений в многоквартирном доме по <адрес>, однако все вносимые изменения при строительстве им были согласованы с пожарной инспекцией. Кроме того, обжалуемое им постановление не содержит конкретных сведений о том, что какое либо какие именно принадлежащие ему помещения не отделены от помещений жилой части, а также то, что принадлежащие ему помещения имеют отношения к дошкольной образовательной организации.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Загородникова С.П.- Козырев А.А., ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что протокол был составлен в отсутствии Загородникова С.П., получить извещение о составлении протокол Загородников С.П. не мог, поскольку ехал на поезде в <адрес>. Также считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все изменения в конструкцию помещений, находящихся в собственности ФИО5 ранее были согласованы с пожарным надзором, о чем имеется акт ввода здания в эксплуатацию с внесенными изменениями.

В судебном заседании представителя ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6, возражал против восстановления срока для подачи жалобы, а также не соглаился с доводами изложенными в жалобе, поскольку на момент составления протокола у них были сведения о том, что гражданин Загородников С.П. извещен о дате, времени и месте составления протокол, ему была вручена корреспонденция. Также пояснил, что проверка проводилась в отношении АО <данные изъяты> в отношении Загородникова С.П. решения о проведении проверки не было, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в одном из помещении, на котором была вывеска, что в нем осуществляет деятельность дошкольное образовательное учреждение, однако сведений о том, что данное помещение имеет какое - либо отношение к Загородникову С.П. на момент проверки установлено не было. Принадлежность данного помещения Загородникову С.П. была установлена после проведения проверки. Почему в протоколе об административно правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указано в каких конкретно помещениях выявлены нарушения, пояснить не может.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Загородникову С.П. административного наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была подана вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом было вынесено решение, копия которого была получена Загородниковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом для обжалования срок Загородников С.П. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> жалобой на вышеуказанное постановление, решение, а также выданное ему предписание. Вместе с тем, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Загородникова С.П. была возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков. Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено Загородниковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ им вновь была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, судья считает необходимым восстановить Загородникову С.П. срок для обжалования постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении в отношении АО «<данные изъяты>» внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно помещения дошкольной образовательной организации не отделено от помещений жилой части противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов, что является нарушением ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 вынесено постановление №, о признании Загородникова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Загородников С.П. обратился в ГУ МЧС России по <адрес> (отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевску и м.<адрес>) с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3, жалоба Загородникова С.П. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Вместе с тем, как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения противопожарной безопасности были выявлены в помещениях дошкольной образовательной организации. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каких конкретно помещениях выявлены нарушения, а также что в указанных помещениях осуществляет деятельность дошкольное образовательное учреждение, а также о том, что данные помещения принадлежат ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Загородников С.П. является собственником офиса №, а именно нежилых помещений – комнат №№, площадью 89,30 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, отсутствуют сведения о том, что именно в комнатах №№, при проведении проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении АО «<данные изъяты>», Загородников С.П. в установленном законом порядке о проведении данной проверки уведомлен не был, в отношении него не принималось решение о проведении проверки, что подствреждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6, который пояснил, что на момент проверки отсутствовали сведения о принадлежности помещений, в которых выявлено нарушением именно Загородникову С.П., вывод о том, что в данных помещениях осуществляет деятельность дошкольное образовательное учреждение, был сделан только на основании имеющейся вывески.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, факт нарушения Загородниковым С.П. требований пожарной безопасности, а именно ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанным обстоятельствам заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителем главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Загородникова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка дана не была.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что помещения №№, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, собственником которых является Загородников С.П. имеют отношения к дошкольной образовательной организации, а также доказательств, что именно в помещениях, принадлежащих Загородникову С.П. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, т.е. не представлено доказательств, подтверждающих виновность Загородникова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Загородникову ФИО10 срок для обжалования постановления начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Загородникова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы Загородникова С.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Загородникова ФИО11 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Загородникова ФИО12 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Жалобу Загородникова С.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья И.В. Власова