Решение по делу № 2-537/2014 ~ М-483/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-537/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2014 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием истцов Сериченко Е.В., Сериченко Т.Л.,

представителя ответчика Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериченко Е. В., Сериченко Т. Л. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2004 истец Сериченко Е.В. совместно с женой Сериченко Т.Л. проживал в двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже в седьмом подъезде десятиэтажного панельного дома № по просп. <адрес> в г. Амурске Хабаровского края. Указанная квартира принадлежала Сериченко Е.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде дома <данные изъяты> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва часть квартир, в том числе квартира №, была полностью разрушена.

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю 26.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением от 15.08.2010 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от 18.11.2009г., проведенной в рамках данного уголовного дела № 437519, в подъезде дома № по проспекту <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в квартире №. Энергии искры, возникшей на контактах электрического звонка, выключателя освещения, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ТВС.

Согласно заключению химической экспертизы № от 10.11.2009г., на изъятых с места происшествия объектах следы взрывчатых веществ не обнаружены.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» газовое оборудование, находившееся в квартире №, было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва). Ручки конфорок на газовой плите находились в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. Отрезок газового стока из указанной квартиры, отвод, а также самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют повреждений, кроме незначительной утечки по штоку крана, однако образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно.

Согласно заключению эксперта (газотехнологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ года, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось причиной взрыва бытового газа в квартире <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № (дополнительной газотехнологической судебной экспертизы) от 11.06.2010г. «Смесь пропана и бутана технических» изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009г., не пригодна для бытовых нужд, т.к. материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ № 35, одорировалась.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде дома <данные изъяты> в г. Амурске Хабаровского края произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов тома, в том числе их вина в произошедшем взрыве газа не установлена. Изложенное подтверждается также заключением взрывотехнической экспертизы № от 24.09.2009г., заключением трасологической экспертизы № от 24.09.2009г., заключением трасологической экспертизы № от 22.10.2009г.

В результате взрыва газа была разрушена и приведена в состояние, непригодное для проживания их квартира. Вся блок-секция (подъезд № 7) дома <данные изъяты> в г. Амурске, был признан аварийным и непригодным для проживания, в дальнейшем был демонтирован. Согласно решению Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Сериченко Е.В. на объект недвижимости – <данные изъяты>. Распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Сериченко Е.В. и членам его семьи была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира по <адрес>.

Материалами уголовного дела подтверждается, в том числе договором № от 21.11.2004г., заключенным между ответчиком ОАО «Хабаровсккрайгаз» и собственником квартиры <данные изъяты>., которая предположительно являлась центром взрыва, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществлял поставку в дом № по пр. <адрес> в г. Амурске для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» по присоединенной сети из групповой резервной установки, размещенной возле дома № по пр. <адрес>. То есть деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих. В их квартиру ответчик также поставлял газ на основании договора № от 06.11.2002г.

Поставку газа потребителям, проживающим в доме <данные изъяты> в г. Амурске, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Из материалов уголовного дела № 437519, в том числе заключений вышеназванных экспертиз, видно, что вина истцов, вина других жильцов дома, не установлена. Нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, ими не допущено, никто из них к ответственности не привлекался. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сериченко Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего. Никто из работников ОАО «Хабаровсккрайгаз» к уголовной ответственности также не привлечен, поскольку вина конкретных лиц не установлена. Однако с учетом норм законодательства, ОАО «Хабаровсккрайгаз» как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии своей вины. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом, в результате его взрыва.

Согласно списку выставленных на продажу квартир агентства недвижимости «Евгеро» от 25.02.2014, средняя стоимость двухкомнатных квартир в г. Амурске составляет <данные изъяты> руб. Принадлежащая истцу Сериченко Е.В. квартира находилась в хорошем состоянии, в ней был выполнен ремонт, установлены пластиковые окна. С учетом изложенного истец Сериченко Е.В. полагает, что стоимость его квартиры составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате взрыва было уничтожено все находившееся в квартире имущество, в том числе компьютер, монитор, жесткий диск, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом сумма ущерба, причиненная истцу Сериченко Е.В. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того истцам Сериченко Е.В., Сериченко Т.Л. в результате взрыва газа был причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Помимо этого для защиты своих прав истец Сериченко Е.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, уплатил за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сериченко Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сериченко Т.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по вышеуказанным основаниям.

Истец Сериченко Е.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. жену вызвали на работу, один ребенок был в саду, младшего он отвез к бабушке, поскольку нужно было ехать в г.Комсомольск-на-Амуре для устройства на работу. По пути в г.Комсомольск-на-Амуре ему сообщили, что взорвался их дом, и он был вынужден вернуться. В итоге потерял работу на которую надеялся и смог трудоустроится только через год, поскольку в связи с указанными события не мог оставить семью в неопределенной обстановке. Их квартира была полностью разрушена, не осталось ничего, не знали как и где будут жить, не было никаких вещей, дети маленькие, приближалась зима. Поскольку квартира была в его собственности, получена по наследству, говорили, что им жилье не дадут, потом выделили временно комнату в общежитии. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей на человека, которые им выделили, пришлось истратить на продукты, поскольку он не работал, только «таксовал», а жена находилась в декретном отпуске. Все это причиняло им нравственные страдания и переживания. Квартира находилась в хорошем состоянии, на третьем этаже, в тихом районе, улучшенной планировки, делали ремонт в 2008 году, поменяли окна, двери. После взрыва смогли обнаружить только документы на окна и компьютер, в связи с чем просит взыскать среднюю стоимость квартиры, согласно представленной справки и стоимость компьютера и монитора. Впоследствии им была выделена квартира по договору социального найма, в которой они сейчас проживают.

Истец Сериченко Т.Л. дополнительно пояснила, что в день взрыва все члены семьи только по счастливой случайности оказались вне дома. В результате взрыва, квартира была полностью уничтожена, ни пола, ни стен не осталось, если бы кто-либо из членов семьи был дома, безусловно, случилось бы непоправимое. У них были животные: кошечка, черепашка и птички, которые погибли, все были к ним привязаны, переживали их гибель, старший ребенок очень остро переживал случившееся, длительное время проезжая мимо разрушенного дома закрывал глаза и плакал. Они потеряли квартиру, все имущество, все сбережения, которые имелись, т.к хранили их дома. Не знали где, и как будут жить дальше, на руках были двое детей шести и двух лет. Какое-то время жили у матери, позже им выделили комнату в общежитии, один диван на четверых, телевизора им не досталось, дети не могли смотреть даже мультфильмы, муж не мог их оставить и уехать на работу, не мог их содержать. Ей приходилось обращаться в администрацию, сначала говорили, что поскольку жилье было в собственности, другое жилье им не дадут, потом им предоставили квартиру по договору социального найма, но под частью квартиры находится магазин, под другой частью подвал, поэтому в квартире сохраняется неприятный запах, не могут избавиться от грибка. Им приходилось брать кредиты, покупать мебель, бытовую технику, одежду, все, что у них уже было и было утрачено в результате взрыва. Чувство неопределенности, неизвестность дальнейшей жизни, все это вызывало нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика Люмчикова Н.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, а именно:

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности установлен три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца к ответчику о возмещении вреда основаны, согласно исковому заявлению, на ст. 1079 ГК РФ - причинение вреда источником повышенной опасности, а именно бытовым газом, поставляемым ОАО «Хабаровсккрайгаз» населению.

О том, что вред причинен источником повышенной опасности - газом (бытовой газ + кислород) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о признании потерпевшим (т. 10 л.д.203, 204 уголовное дело №437519).

Из данного постановления следует, что рассмотрев материалы уголовного дела, следователь установил, что в г. Амурск Хабаровского края в 15час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде д. 7 дома <данные изъяты> произошел взрыв, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, а также причинивший телесные повреждения Климентьевой К.В., Егорову В.П., Моргуновой Е.С. и Голубину А.В.. От полученных телесных повреждений смерть Климентьевой К.В., Егорова В.П., и Голубина А.В. наступила на месте происшествия, а смерть Моргуновой Е.С. 19.08.2009г. в ГУЗ "АЦОСВМП" г. Амурска. Согласно справки ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> г. Амурск Хабаровского края произошел взрыв газовоздушной смеси ( бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения, В результате взрыва Сериченко Е.В. собственнику квартиры № причинен имущественный вред.

То есть, в постановлении о признании потерпевшим, четко прописана причина взрыва.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», с которой заключен договор. Непосредственно в квартиру № указанного дома газ поставлялся на основании договора № от 06.11.2002года.

Ссылки представителя истцов на то, что исковые требования поданы в рамках уголовного дела, также не основаны на законе, поскольку в рамках уголовного дела не установлено лицо виновное в совершении взрыва по вышеназванному адресу.

Согласно ст. 44 УПК РФ - гражданский иск может быть предъявлен
после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия
при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданским
истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее
требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований
полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
До настоящего времени уголовным делом не установлено лицо виновное в
совершенном преступлении. Решение о признании гражданским истцом
оформляется определением суда или постановлением судьи, следователем,
дознавателем. Более того, истцы до настоящего времени не признаны
гражданскими истцами в рамках уголовного дела, чтобы иметь возможность
предъявить иск руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством.

В настоящее время истцами предъявлен иск в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного считает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении трёх лет с даты вынесения постановления о признании истцов потерпевшими.

Основным доводом искового заявления является то, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно несет ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик считает, что документы приложенные истцом не подтверждают факта причинения вреда истцу именно источником повышенной опасности, которым владеет Общество - сжиженным газом. Документы, приложенные истцом в обоснование своей правовой позиции, носят противоречивый характер и не являются безусловным доказательством вины ответчика либо причины происхождения взрыва.

Позиция истца основана на том, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. в подъезде <данные изъяты> в городе Амурске произошел взрыв газо­воздушной смеси (ГВС), состоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в квартире №, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе и квартиры истцов. Так как поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по проспекту Комсомольский г. Амурск имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения. Однако, в тексте данной экспертизы речь идет о горении топливно-воздушной смеси, к которой может относиться и ацителен, и кислород, и аргон. Вывод о том, что имел место взрыв газовоздушной смеси сделан на основании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2009, объяснений очевидцев и по характеру разрушений. Экспертом не указано на основании каких признаков он сделал такой вывод, что конкретно указывает на то, что причиной взрыва был бытовой газ, руководствуясь какими нормативными и методологическими актами он сделал свои выводы, если во всей экспертизе велась речь о горении топливно-воздушной смеси. В данной экспертизе полностью отсутствует обоснование позиции эксперта о причине взрыва. Эксперт, утверждая в п. 2.5 выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в подъезде <данные изъяты> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха), на стр. 2 вышеназванной экспертизы указывает, что горючими компонентами в газовых смесях является либо широко применяемые в быту и народном хозяйстве газы, такие как метан, этан, пропан, изобутан, бутан, ацителен, природный газ, либо пары легколетучих горючих жидкостей: бензина, керосина, ацетона. Таким образом, устанавливая причину взрыва как бытовой газ, эксперт не дает ответ на вопрос какой именно газ, из всех перечисленных в экспертизе, явился причиной взрыва. Исследуя вещественные доказательства с места происшествия эксперт установил наличие или отсутствие на них следов взрывчатых веществ, однако не разрешил вопрос следы какого именного бытового газа присутствуют на вещественных доказательствах изъятых с места происшествия

В ходе проведенных экспертиз и заключениям следственного комитета не было установлено конкретное место взрыва и его происхождение. В исковом заявлении истцы указывают на то, что из экспертиз видно, что в произошедшем вины других жильцов дома не установлено, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, не допущено, никто к ответственности не привлекался. Согласно заключения эксперта № (газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ - имеется причинно-следственная связь и со стороны жильцов квартиры <данные изъяты>, которые нарушили п. 2.3. «Правил пользования газом в быту», утвержденных приказом ВО «Росгазификация» 26.04.1990. Согласно данного пункта Потребитель по окончании пользования газом обязан закрыть краны на газовых приборах и перед ними.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (газотехнологическая судебная экспертиза) указано, что виновным может быть не только лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, но и виновными в инициировании взрыва могут быть и жильцы квартиры <данные изъяты> города Амурска. А это говорит о том, что не исключен умысел жильцов в совершении данного взрыва. Не располагая точной информацией о природе взрыва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО «Хабаровсккрайгаз» нести ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проведенных экспертиз в рамках уголовного дела имеются противоречия в выводах

-что именно могло явиться источником инициирования взрыва,

- где именно находилась точка инициирования взрыва.

Так, в заключении эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сделано лишь предположение, что взрыв произошел в квартире <данные изъяты>. Кроме того в рамках предварительного следствия перед экспертами ставились вопросы таким образом, что ответы на них не могли дать представление о природе взрыва. Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мощность взрыва определена в тротиловом эквиваленте, что составило 17,4 кг, при этом в заключении указана информация, что для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры № требуется 4,745 кг газа, однако, указывая в поставленных вопросах о взрыве газа, ни следственный комитет, ни эксперт не определили, какое количество газа эквивалентно 17,4 кг в тротиловом эквиваленте. В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 88/п от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что количества газа, определенного в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 т.э. явно недостаточно для полного разрушения квартиры <данные изъяты>. При этом если такого количества газа в тротиловом эквиваленте не достаточно для разрушения квартиры, то тем более его будет недостаточно для разрушения всего подъезда.

Доказательством того, что причиной взрыва не являлся сжиженный газ пропан-бутан, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», является тот факт, что до момента взрыва запах газа в подъезде отсутствовал. Согласно заключению эксперта № (дополнительная газотехнологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ «Смесь пропана бутана техническая изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки ГРУ № не усматривается, что данная смесь одорировалась». При этом эксперт ссылается на ГОСТ 20448-90. ОАО «Хабаровсккрайгаз» получен ответ на запрос от поставщика газа - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с которым в партии СПБТ содержание меркаптановой серы составляет 0,002%, газ соответствует ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 и не должен был подвергаться процессу одоризации. Из данного ответа также следует вывод, что газ с такой долей меркаптановой серы, имеет достаточно интенсивный запах и его дополнительная одоризация не требуется.

В выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <данные изъяты> имел место взрыв газо­воздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в №. Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») понятие «бытовой газ» применяется только относительно бытового газа в баллонах (п. 6, гл. XIII Правил).

ОАО «Хабаровсккрайгаз» не осуществляло поставку газа в баллонах в № по проспекту Комсомольскому в г.Амурске, так как в доме имеется централизованное газоснабжение от ГРУ. Газ, поставляемый в ГРУ, согласно паспорта завода - изготовителя (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») № от ДД.ММ.ГГГГ - это «Смесь пропана и бутана технических». В связи с этим возникает вопрос: какой газ подразумевался под понятием «бытовой газ» в выводах экспертизы № от 14.09.2009? Был ли это газ в баллонах, либо ацителен, либо кислород или газ, поступающий из ГРУ? На эти вопросы эксперт ответов не дает.

В заключении технической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 437519, проведенной сотрудниками ВГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» указано, что газовое оборудование, изъятое из квартиры <данные изъяты> (газовая плита, прибор учета газа, резинотканевый рукав) было технически исправно и пригодно для эксплуатации до момента взрыва, краны всех горелок находятся в положении «выключено».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для достижения взрывоопасной концентрации в объёме квартиры <данные изъяты> требуется 4.75 кг. газа, в то время как норматив потребления газа на одного человека в месяц при условии ежедневного потребления газа составляет 5.5. кг. Согласно показаний жильцов квартиры № не было дома в течении всего 3 трёх дней, а газоиспользующее оборудование по результатам экспертизы находилось в исправном состоянии и серьёзных утечек не было обнаружено. Данные обстоятельства рамках уголовного дела не исследовались, на разрешение эксперта вопросы подобного рода поставлены не были до настоящего времени.

Следователем при проведении предварительного следствия по данному делу по результату исследования всех экспертиз и заключений сделаны выводы о том, что в случившимся инциденте вины сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» нет (постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г.), действия работников Общества при проведении работ на ГРУ № соответствовали правилам, нарушений не было, причинно-следственная связь между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и произошедшим взрывом не установлено.

Кроме того необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что между Сериченко Е.В. (владелица квартиры №) и ответчиком был заключен договор поставки сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребления № отДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеназванного договора Поставщик осуществляет в сроки действия настоящего договора поставку для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» ГОСТ 20448-80 в групповую резервуарную установку, размещенную по <адрес>. Необходимо в данном случае учесть момент перехода права собственности на газ поставляемый Обществом, поскольку он имеет решающее значение о том, кто в момент взрыва являлся владельцем источника повышенной опасности - газа. В то время как в договоре устанавливается, что газ поставляется именно до ГРУ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю. В вышеназванном договоре в п. 1.1. четко определен момент поставки газа истцу. Согласно договору в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности ответчик уже не являлся.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что причиной взрыва явился газ, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз», что именно инициировало взрыв, все выводы экспертов по происхождению взрыва и места взрыва носят предположительно-вероятностный характер. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Сериченко Е.В. просит суд взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

С данными требованиями не согласны, так как

-Сериченко Е.В. с семьей выделена по договору социального найма квартира из муниципального жилого фонда, состоящая из 3 комнат, расположенная по <адрес>

-стоимость квартиры определена по средней стоимости двухкомнатной квартиры по г. Амурск на 25.02.2014г. по агентству недвижимости "ЕВГЕРО".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В связи с этим считаю данный документ недопустимым доказательством, т.к. ООО «ЕВГЕРО» не является лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Невозможно сделать вывод о стоимости квартиры основываясь только на предоставленной справке, поскольку значительно снижает стоимость квартиры её состояние, расположение и т. д.

Кроме того, при предъявлении требований о причинении вреда истцы предъявляют полную стоимость утраченного имущества, без учёта того, что в настоящее время истицу предоставлена трехкомнатная квартира в г. Амурске.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом причиненный истцу ущерб компенсирован Администрацией г. Амурска, ведь у истца остается право приватизировать данное жилое помещение, так как из представленных суду документов усматривается, что правом бесплатного получения жилья от государства (правом приватизации жилого помещения) истцы не пользовались.

Моральный вред - истцами не указано, какие нравственные страдания они понесли, почему оценили в такие суммы - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Исковые требования необоснованны.

Также представитель ответчика пояснила, что решением Амурского городского суда от 10.03.2011г. признанно прекращенным право собственности истца Сериченко Е.В. на квартиру <данные изъяты>, которая была разрушена в результате взрыва бытового газа, т.е истцы еще и тогда могли сделать вывод, кто должен быть ответчиком по делу и могли обратиться в суд с соответствующим иском. Однако в суд они обратились лишь 13 марта 2014г., т.е. опять пропустили трехлетний срок исковой давности.

После заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, истцы пояснили, что считают, что ими не пропущен срок исковой давности, не согласны, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания Сериченко Е.В. потерпевшим, поскольку с материалами дела их не знакомили, о том, что предварительное следствие приостановлено им также не было известно, копию постановления о приостановлении предварительного следствия не получали. Сериченко Е.В. действительно писал заявление, что не желает знакомится с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, но это заявление было написано 28.08.2009г., через непродолжительное время после взрыва, был еще в стрессовом состоянии и подписывал не одну бумагу у следователя. Сначала им не было известно кто должен нести ответственность за последствия взрыва. Когда узнали, что соседи Ипполитовы в 2010 г. обратились в суд к ОАО «Хабаровсккрайгаз», они также обратились к адвокату, но им сказали, что Ипполитовым в иске было отказано, дело в Краевом суде и нужно подождать результатов рассмотрения. Только в конце 2013 года им стало известно, что их бывшие соседи, также пострадавшие в результате взрыва, стали обращаться в суд и что ответчиком является ОАО «Хабаровсккрайгаз». Также обратились к адвокату, стали собирать документы, собирали копии материалов уголовного дела и в марте 2014г. обратились в суд.

Ложкина Г.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что Сериченко Т.Л. приходится ей дочерью. Вместе с супругом и детьми они проживали по <данные изъяты>. Квартира двухкомнатная, находилась в хорошем состоянии, были установлены пластиковые окна, делался ремонт. После взрыва газа у дочери был нервный срыв, она пила таблетки, у неё обострился хондроз. Поскольку квартира была оформлена в собственность на зятя, не знали дадут ли им квартиру, все были в неведении. Семья осталась абсолютно без ничего, ни одежды, ни мебели, при взрыве погибли животные, которые у них были: кошечка, черепашка и птички. Дети тоже испытали стресс, старший ребенок до сих пор закрывает глаза, когда проезжает мимо этого дома. Зять потерял работу, не мог бросить семью после случившегося, и уехать на заработки. После взрыва дочь с семьей проживала у неё (свидетеля), затем им дали комнату в общежитии, в 2010 предоставили трехкомнатную квартиру по <адрес>., но через два месяца отвалились обои, потекли батареи, все пришлось переделывать.

Как следует из

- копии свидетельства о заключении брака (л.д. 9),

- копий свидетельств о рождении (л.д.10-11),

Сериченко Е. В. и Ложкина Т. Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Сериченко, жене – Сериченко; истцы являются родителями Сериченко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сериченко В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2004, Сериченко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию является правообладателем жилого помещения по <адрес>, вид права: собственность (л.д. 12).

Как следует из договора № на поставку сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребления населения, между ОАО «Хабаровсккрайгаз» и Сериченко А.И. (наследодателем) заключен договор поставки сжиженного газа «пропан-бутан» ГОСТ 20448-80 (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сериченко Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу по факту взрыва в доме просп. <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде дома <данные изъяты> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС (л.д. 43-46).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены (л.д. 47-59).

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет», находившееся в <адрес> представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «Омичка», газовый счётчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счётчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счётчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счёт данной утечки в квартире площадью 35 кв. м при условии полного отсутствия вентиляции составляет 520 суток. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счёт данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют Образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно (л.д. 68-79).

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2010, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «<адрес>газ» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес>, имевшему место 19.08.2009. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно- следственная связь со стороны ОАО « Хабаровсккрайгаз» может иметь место и в случае поставки (закачки ) газа потребителям ( жильцам дома №) с нарушением ГОСТа 20448-90 по показателям: п.6 интенсивность запаха должна быть не менее 3-х баллов по ГОСТ 22387.5.

Причинно-следственная связь со стороны ООО «Микрорайон» не усматривается (л.д. 85-95).

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от 03.08.2009, не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ № 35, одорировалась (л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края с учётом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей, составляет 17,4 кг (л.д.65-67).

Согласно заключению эксперта № от 24.09.2009, на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трасологической судебной экспертизе сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твёрдых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным (л.д. 60-64).

Согласно заключению эксперта № 88/п, количество газа, определённого в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объёме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловом эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>.

Согласно письму ОО «РН-Комсомольский НПЗ» от 06.11.2012г. согласно ГОСТ 20448-90 п.1.3 характеристики и примечания 2 к таблице 2 при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе 0,002% и более допускается не определять интенсивность запаха. В данной партии СПБТ содержание меркаптановой серы составляет 0,002%. Газ соответствует ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 и не должен подвергаться процессу одоризации.

Согласно паспорту продукции № Смесь пропана и бутана технических соответствует требованиям ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом установлено, что 19.08. 2009 года в <адрес> по проспекту Комсомольскому г <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси ( бытовой газ +кислород воздуха ) в режиме взрывного горения, в результате чего обрушились железобетонные перекрытия квартир подъезда № <адрес> по просп. Комсомольскому и погибли Климентьева К.В., Егоров В.П, Моргунова Е.С и Голубин А.В.

Установить причину утечки газа в квартире и источник его накопления в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия были выявлены нарушения со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольскорго филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз», причинно-следственной связи между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и происшедшей утечке бытового газа с последующим взрывом, в ходе предварительного следствия, не установлено (л.д. 32-38).

Из протокола заседания городской межведомственной комиссии администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании заключения МУП «Проектный институт «Комсомольскгорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № блок-секция (подъезд № 7) находится в аварийном состоянии, восстановлению не полежит. Межведомственная комиссия приняла решение о признании блок-секции (подъезд № 7) по просп. <данные изъяты>, аварийным и непригодным для проживания (л.д. 99).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.03.2011, вступившего в законную силу 22.03.2011, прекращено право собственности Сериченко Е.В. на объект недвижимости – <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № Сериченко Е.В. с семьей предоставлена квартира по <адрес>

Как следует из сведений агентства недвижимости ООО «Евгеро», стоимость двухкомнатных квартир в г. Амурске составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в зависимости от места расположения, состояния жилого помещения (л.д. 107-109).

Заслушав истцов, представителя ответчика Люмчикову Н.В., допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № по факту взрыва газовоздушной смеси, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в городе Амурске Хабаровского в <данные изъяты> по ч.3 ст.109 УК РФ СО по городу Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Судом установлено, что поставки газа потребителям, проживающим в доме <данные изъяты>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела № 437519, в том числе заключении вышеназванных экспертиз, видно, что вина истцов, а также вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, жильцами дома не допущено, никто из жильцов дома к ответственности не привлекался.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истца), которые повлекли взрыв в доме, связи с чем суд считает, что заявленный истцом ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и вышеприведённых правовых норм, нести ответственность за вред, причинённый истцу и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в устных и письменных возражениях на исковые требования.

Оценивая доводы каждой стороны, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что представленные доказательства, являются достаточными для удовлетворения иска с ответчика, владельца источника повышенной опасности. И напротив не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства, которые не устанавливают с достоверностью причину взрыва, произошедшего по адресу <адрес>, вследствие чего не могут явиться основанием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд не может согласиться с тем, что экспертизы, которые имеются в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый характер, как утверждает ответчик.

Место взрыва установлено первым заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой эпицентром взрыва является <адрес>. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет. Выводы изложенные в данном заключении, экпертом обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов газотехнологической экспертизы №198, где эксперт Чураков Б.П. утверждает о том, что «смесь пропана и бутана технических изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ №35, ододировалась. Не представлено достаточных доказательств того, что при содержании в газе меркаптановой серы 0,002% и соответствии газа ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2, он не требовал дополнительной одоризации, т.к. имел достаточно интенсивный запах.

Не состоятельными являются доводы ответчика, что заключения экспертиз о взрыве газовоздушной смеси (бытовой газ +кислород воздуха) в режиме взрывного горения можно трактовать и как взрыв любого газа, в том числе находящегося в баллонах у жителей, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами; опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, в которых нет сведений о наличии остатков газовых баллонов. В экспертных заключениях не используется специальная терминология, которая используется в газовой отрасли, а речь идет о газе для бытовых нужд населения. В связи с чем ответчик необоснованно трактует заключение в свою пользу.

Суд не усматривает противоречий по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно проведенной экспертизой № /п от 12. 09.2013г., когда эксперт первоначально утверждает, что для достижения взрывоопасной концентрации в объёме <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края требуется 4,745 кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> по просп. Комсомольский <адрес> края с учётом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей, составляет 17,4 кг.

По результатам экспертизы № 88/п, проведённой ДД.ММ.ГГГГ количество газа, определённого в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объёме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловому эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес> по просп. Комсомольский <адрес>.

Не состоятельны и не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что выявленные нарушения в действиях жильцов <адрес>, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 176, выразившиеся в том, что они не перекрыли кран на стояке могут исключать ответственность их, поскольку, хотя такое нарушение экспертом и зафиксировано, однако из заключения не следует, что именно это нарушение само по себе явилось причиной взрыва. Напротив, в выводах указано о том, что несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО « <адрес>газ» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> края, имевшему место 19.08.2009г.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией и собственником <адрес>, а также и собственником <адрес>, в <адрес>, был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором собственник квартиры выступал в качестве потребителя газа (абонента) и не являлся его владельцем.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы узнали о нарушенном праве в момент признания потерпевшими 28.08.2009года, срок исковой давности истек 28.08.2012 г., то есть по истечении 3 лет с момента признания потерпевшими.

Разрешая данное ходатайство, учитывая доводы каждой стороны, изученные доказательства в судебном заседании, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя доводы сторон, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что ими не пропущен срок давности предъявления исковых требований к ответчику с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Доводы стороны истцов о том, что при расследовании дела были нарушены законные права потерпевшего Сериченко Е.В., который фактически не был ознакомлен с заключениями всех экспертиз по установлению виновных лиц в произошедшем взрыве, не ознакомлен и не уведомлен о принимаемых по делу решениях, в частности о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнуты ответчиком, материалами уголовного дела.

Не опровергнуты, по мнению суда, и доводы стороны истцов о том, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» может являться ответчиком по делу в связи с утратой квартиры, истцам стало известно и понятно для них только в декабре 2013 года, когда они узнали о том, что их бывшие соседи стали обращаться в суд с исками к ООО «Хабаровсккрайгаз» и пришли в выводу об ответственности ООО «Хабаровсккрайгаз».

В связи с чем, соглашаясь с доводами стороны истцов об отсутствии пропуска срока давности, суд исходит из того, что истцам стало известно о том, что ответчиком по данному делу в отсутствие виновных лиц по уголовному делу является ОАО «Хабаровсккрайгаз», только в конце 2013 г. В это же время они узнали о приостановлении предварительного расследования и, соответственно, о невозможности добиться защиты и восстановления своих нарушенных имущественных прав в рамках уголовного дела

С этого времени в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и должен исчисляться срок исковой давности. Доказательств того, что истцы о нарушении своих прав конкретным лицом узнали или должны были узнать раньше, ответчиком не представлено, в материалах гражданского и уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Суд также учитывает и то, что в 2009 году истцам еще не могло быть известно об окончательных последствиях взрыва газа. ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией было принято решение о невозможности восстановления блок-секции № в <адрес> в <адрес> и ее демонтаже. Согласно решению Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу 22.03.2011г., признано прекращенным право собственности истца на объект недвижимости – <данные изъяты> в <адрес>, однако истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением 13.03.2014г., что также не дает оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, указанного ответной стороной.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что администрацией г. Амурска причиненный истцу ущерб компенсирован, предоставлением семье Сериченко Е.В. трехкомнатной квартиры, которую он имеет право приватизировать, поскольку владелец источника повышенной опасности, в данном случае ОАО «Хабаровсккрайгаз», несет имущественную ответственность за вред, причиненный действием таких источников. Предоставление администрацией <адрес> квартиры истцу по договору социального найма, не слагает с ответчика указанной обязанности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена справка о средней стоимости двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в зависимости от состояния квартиры и ее месторасположения. Истцом представлены доказательства в подтверждение проведения мероприятий, вложения денежных средств по улучшению потребительских свойств квартиры (л.д. 14-21) свидетель Ложкина Г.Н. подтвердила, что в квартире был сделан ремонт, установлены пластиковые окна, а также принимая во внимание месторасположение квартиры, которая находилась на третьем этаже десятиэтажного дома, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сериченко Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом Сериченко Е.В. представлены доказательства наличия компьютера, монитора, жесткого диска, а также стоимости указанного имущества (л.д. 22-24), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сериченко Е.В. стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу Сериченко Е.В. с ОАО «Хабаровсккрайгаз» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Само по себе осознание истцами последствий взрыва уже является основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда. Как пояснила в суде истица Сериченко Т.Л., она находилась в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. В день, когда произошел взрыв, её вызвали на работу, а муж поехал в г. Комсомольск-на-Амуре устраиваться на работу. Старший ребенок находился в садике, а младшего ребенка она оставила у своей матери. Таким образом, только в силу случайности вся семья находилась вне дома. Квартира истцов находилась на третьем этаже. В результате взрыва их квартира была полностью разрушена, семья Сериченко лишилась возможности проживать в привычной обстановке, в том быту, который они организовали как для себя, так и для детей. Стресс из-за произошедшего, пребывание в состоянии неопределенности, неизвестности в будущем, отсутствие собственного жилья и предметов первой необходимости, при этом на руках у них находились малолетние дети 6 и 2 лет, безусловно причиняло им нравственные страдания. Животные, от общения с которыми как истцы, так и их дети получали только позитивные эмоции, погибли, что также несомненно причинило им нравственные страдания и переживания.

Учитывая обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, понесенные истцом Сериченко Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. Судебные расходы истца подтверждены квитанцией № от 11.03.2014г. об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сериченко Е. В., Сериченко Т. Л. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сериченко Е. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сериченко Т. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 30.04.2014 (с учетом выходных дней 26.04.2014 г., 27.04.2014г.)

Судья: Л.Р. Погорелова