Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2016 ~ М-2783/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3682/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «26» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпина ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаляпин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии по страхованию жизни от несчастных случаев в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаляпиным А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование жизни, то есть сумма страхового взноса включена в расчет полной стоимости кредита. График платежей составлен таким образом, что начисление процентов производилось из суммы кредита равной <данные изъяты> руб. Одновременно в заключением кредитного договора Шаляпин А.Н. подписал и получил заявление на страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которого договор страхования между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (Страховщиком) и Шаляпиным А.Н. (Страхователем) вступает в силу с даты списания страховой премии в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета в банке. Истец считает данные условия на законными, ущемляющими его права как потребителя.

В судебное заседание истец Шаляпин А.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Беспалов С.И., действующий на основании доверенности №6-1581 от 02.06.2016 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав тем, что истец Шаляпин А.Н. не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем был лишен возможности знать о нарушении его прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (действующий по доверенности от 14 декабря 2015 года), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление Шаляпина А.Н., в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также заявил о пропуске истцом Шаляпиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шаляпиным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Шаляпиным А.Н. следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, и была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом в заявлении на страхование Шаляпин А.Н. указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита и о том, что он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в заявлении на страхование указано, что истец Шаляпин А.Н. понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Шаляпина А.Н. по его распоряжению, подписанному 17.09.2012 года.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Принимая во внимание, что кредитный договор был подписан сторонами 17.09.2012 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны Шаляпину А.Н., а иск об оспаривании условий договора поступил в Емельяновский районный суд Красноярского края лишь 22.06.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законодательством РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворением, поскольку истцом Шаляпиным А.Н. собственноручно было подписано как заявление на страхование, в котором указана сумма страхового взноса, так и в распоряжении на списание с его счета денежных средств в размере страхового взноса, в связи с чем, истец не мог не знать о том, что с его счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что Шаляпин А.Н. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кроме того, что истцом Шаляпиным А.Н. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                            Лукашенок Е.А.