Решение по делу № 2-3207/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3207/14 по иску Орлова Александра Ивановича к Гришиной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.И. обратился в суд с иском к Гришиной О.Е., в котором просит признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ его отчимом Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которым он все свое имущество завещал Гришиной О.Е. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отчим Н. после чего он обратился к нотариусу и заявил о принятии наследства, предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что заявление о принятии наследства подала Гришина О.Е., представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по следующим основаниям. Данное завещание было составлено в квартире Н. за 10 дней до его смерти, когда он находился в тяжелом состоянии ввиду неизлечимых болезней и принимаемых сильнодействующих лекарственных препаратов. Он не отдавал отчет своим действиям, был замкнут, тяжело распознавал приходивших к нему родственников и знакомых. На момент составления завещания у него имелись такие заболевания как <данные изъяты>, он неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ. Н. начал злоупотреблять спиртными напитками, так как у него обострились заболевания. В этот же период он стал принимать сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые выдавались по рецепту врача. В последний месяц жизни к нему очень часто приезжала СМП. В ДД.ММ.ГГГГ он находился настолько в тяжелом состоянии и «без памяти», что в квартиру, где он находился, пришлось вызывать сотрудников МЧС и полиции, при этом он «не подавал признаков вменяемого человека». Состояние здоровья Н. на момент составления завещания существенно ограничивало его способность осознавать свои действия и руководить ими.

В судебном заседании Орлов А.И. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Ранее указывал на то, что был знаком с Н. в течение 30 лет. Тот говорил, что квартира принадлежит ему (истцу). С Гришиной О.Е. у них была устная договоренность о том, чтобы та безвозмездно ухаживала за Н. Коммунальные услуги за квартиру Н. оплачивал он, также он покупал ему продукты.

Представитель истца А. просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Кроме того, также представил исковое заявление о признании договора недействительным по тем основаниям, что завещание подписывал не Н.., либо завещание подписано им под влиянием «сбивающих» факторов. Между тем, учитывая, что новый иск заявлен по истечении более одного года после подачи первоначального иска, и может быть заявлен отдельно, учитывая, что более длительное нахождение в производстве суда дела нарушает права ответчика, в удовлетворении ходатайства о принятии данного иска в настоящем гражданском деле было отказано. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Гришина О.Е. просила в удовлетворении иска отказать. Ранее ответчица указывала на то, что о данной квартире она узнала от семьи К., которые некоторое время проживали у Н.. Вселилась она к нему в ДД.ММ.ГГГГ так как Н. сам ее об этом попросил, при этом ответчица платила деньги за проживание. К середине ноября он не вставал с постели. Она покупала ему лекарства и продукты. Н. уговаривал ее о вызове на дом нотариуса, на тот момент он все осознавал, ориентировался во времени и пространстве. Когда приехал нотариус, она ушла из квартиры гулять с ребенком. Орлова А.И. она видела один раз, когда тот вызывал МЧС. Н. говорил ей, что он был обижен на истца. На момент ее проживания в квартире Н. спиртные напитки не употреблял, после принятия лекарств также вел себя адекватно. Когда Н. предлагал написать на нее завещание, тем самым сделав ей подарок, она отвечала, что квартира ей не нужна.

Представитель ответчика Т. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, истцом не доказано, что в момент составления завещания Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3-и лица нотариус г. Королёва Ш. и нотариус г. Королёва Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус г. Королёва показала, что в день оформления завещания на дому проверила дееспособность Н.., разъяснила ему смысл статей, при этом Гришиной О.Е. дома не было. Н. объяснил ей, что ответчица ухаживает за ним, а пасынок (истец) - нет. Н. к подписанию завещания никто не вынуждал, расписывался он сам. Завещание удостоверялось на дому по причине плохого самочувствия Н..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.1118, п.1 ст.1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было совершено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Гришиной О.Е. Завещание было удостоверено нотариусом г. Королёва Д. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер (л.д.8).

Как следует из записей нотариуса г. Королёва Д. на указанном завещании, оно на день смерти наследодателя не отменялось, и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Орлов А.И., в пользу которого Н. ранее, ДД.ММ.ГГГГ также было совершено завещание в отношении всего имущества (л.д.9), и которому умерший Н. приходился отчимом, просит признать завещание Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что Н. на период совершения данного завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен <данные изъяты>, находился в тяжелом состоянии, и принимал сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, злоупотреблял алкоголем, в ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии, к нему часто приезжала бригада скорой помощи, завещание было составлено за 10 дней до смерти.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации, у Н. в последние годы жизни, в том числе и в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты> Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Н. непосредственно в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (а также в ближайшие к нему периоды) и неоднозначностью свидетельских показаний, не представляется возможным дифференцированно оценить, имелись ли у Н. в юридически значимый период психические нарушения и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99).

Давая оценку указанному заключению, суд считает его полностью обоснованным, данным комиссией экспертов, состоящей из трех врачей – судебно-психиатрических экспертов, и медицинским психологом, имеющих высшее образовании, ученые степени и длительный стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании всех имевшихся на период совершения завещания медицинских документов Н. с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, поэтому выводы, изложенные в этом заключении не вызывают сомнения у суда.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Г.., являвшийся председателем комиссии экспертов, который пояснил, что поставленные представителем истца вопросы о том могли ли оказывать влияние на психическое состояние Н. имевшееся у него <данные изъяты> заболевание, <данные изъяты>, а также принимаемые им лекарственные препараты, носят гипотетический характер. Прием лекарств может оказывать на некоторых людей какое-то побочное действие, а на других такое действие лекарства не оказывают. В терапевтических дозах назначаемые врачами препараты, в том числе и трамал, не оказывают влияние на психическую деятельность. В материалах гражданского дела и в медицинской документации нет сведений о состоянии нарушенного сознания у Н.. Поэтому ответить на вопрос о влиянии лекарственных препаратов на основании данных только об их назначении Н. не представляется возможным. В медицинских документах не отражено психическое состояние в юридически значимый период, нет сведений о влиянии интоксикации на его психическое состояние. Эксперты исследовали все имеющиеся в материалах гражданского дела о заболеваниях Н.. Наличие <данные изъяты> заболевания у Н. эксперты подтвердили, но ответить на вопрос оказывало ли <данные изъяты> заболевание влияние на психическое состояние Н. не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений, которые содержатся в материалах дела. участившиеся вызовы к Н. врача не дают оснований для категорических выводов экспертов на поставленные перед ними вопросы. Только по диагнозу нельзя установить, понимал ли человек значение своих действий, даже не каждое психическое расстройство предопределяет недееспособность. В амбулаторной карте из Городской больницы г. Королева имеется запись осмотра Н. врачом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этой записи невозможно судить о психическом состоянии Н. в момент осмотра. Комиссия экспертов исследовала все документы и сделала вывод о невозможности дать ответы на вопросы определения суда. Эксперты не могут дать вероятный, предположительный ответ.

Таким образом, поскольку экспертами было дано мотивированное обоснование объективной невозможности по имеющимся медицинским документам и показаниям свидетелей прийти к выводу о способности Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., что было подробно подтверждено экспертом Г. являвшимся председателем комиссии экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных ранее в судебном заседании.

Свидетель О. показала, что Н. был ее свекром. После смерти его жены ДД.ММ.ГГГГ она перевезла его к себе на дачу. В тот момент он был убит горем, <данные изъяты>). Свидетелю было известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Н. спрашивал у него разрешение по поводу проживания у него в квартире Гришиной О.Е. в качестве сиделки, которой было негде жить и которая будет осуществлять за Н. уход. Она с мужем согласилась, поскольку приезжать к Н. часто не было возможности, а в ДД.ММ.ГГГГ он уже не выходил из дома.

Свидетель Т. сообщила, что Н. был ее дедом. Когда он жил у них на даче ДД.ММ.ГГГГ., то «<данные изъяты>. В конце лета он попросил отвезти его домой. Она привозила ему продукты, убиралась в квартире. Во время уборки она находила шприцы, пустые ампулы, пустые бутылки из-под алкоголя, рассованные по углам записки, таблетки. Н. постоянно исходил запах алкоголя. В начале лета он ее узнавал, а в октябре уже невнятно отвечал.

Свидетель М. показала, что является подругой Т. сообщает, что видела как Н. «ходил в пижаме», также она подтверждает, что Н. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Б. сообщила, что Н. она знала на протяжении 6 лет. После смерти жены он очень изменился. В лето ДД.ММ.ГГГГ он жил на даче, выпивал, она часто видела его в магазине, покупающим алкоголь, «у него были странности в поведении». Последний раз она его видела в августе ДД.ММ.ГГГГ, она спрашивала, как у него дела, но он не поддерживал разговор.

Свидетель К. сообщил, что жил у Н. в период с лета по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., за проживание платил ему <данные изъяты> рублей. В тот период он ходил сам, в постороннем помощи не нуждался, спиртными напитками не злоупотреблял, регулярно стирал вещи, посторонних людей в дом не пускал, дорогу домой найти мог. Н. хотел оставить квартиру ему, но он отказался, поскольку ему (Н.) принадлежала только часть квартиры. Свидетелю было известно, что какое-то время Н. жил у истца, перестал там проживать, так как они поругались. Последний раз он видел Н. перед Новым Годом, тот его узнал, во времени ориентировался. Он предложил ему выпить, но тот отказался по причине плохого самочувствия.

Свидетель М. сообщила, что работает в ларьке около дома Н. Он спиртные напитки не покупал, мог редко купить небольшое количество пива. Пьяным она его ни разу не видела. После смерти жены на время Н. уезжал к истцу, но вскоре вернулся, ссылаясь на угнетенную обстановку в доме. Н. был человеком «совершенно адекватным», опрятным. Гришина О.Е. за ним ухаживала, покупала продукты.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд принимает во внимание, что ни один из них не дал показаний, подтверждающих доводы истца о том, что Н. в период составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей со стороны истца сводятся лишь к злоупотреблению Н. алкоголем и «неадекватному поведению» летом и в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время данные показания противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами экспертов о том, что в связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, полно и подробно исследовать особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер Н. а также степень влияния соматического состояния на психологическое, выявить такие черты как повышенную внушаемость, подчиняемость в юридически значимый период подписания спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, ни один из свидетелей убедительных показаний, свидетельствующих о том, что Н. в день совершения завещания находился под воздействием сильнодействующих лекарств, влияющих на психическое состояние, что в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий, не дал.

В этой связи суд учитывает, что в день совершения завещания Н. посещала бригада скорой помощи, однако из исследованных судом медицинских документов не следует, что имело место фиксация каких-либо отклонений в психическом состоянии Н..

Более того, дееспособность Н. перед совершением завещания проверялась нотариусом г. Королёва Д.., что относилось к ее профессиональным обязанностям, и в судебном заседании она на обстоятельства свидетельствующие о том, что Н. на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий, не указывала.

При этом, в силу со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов Н., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления завещания) - Н. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон и 3-го лица, показания свидетелей и заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных приведенными положениями закона, исковые требования Орлов А.И. удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения – Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского стоимость посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2014 ░.