Решение по делу № 2-777/2016 ~ М-597/2016 от 28.04.2016

№2–777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «6» июля 2016 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Чёрного Д.М. к ОМВД России по Сыктывдинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков,

установил:

Чёрный Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Сыктывдинскому району о возмещении убытков в размере 2 721 548 рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.07.2015 на отдел ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего истцу, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на имеющуюся в случае восстановления регистрации транспортного средства возможность его эксплуатации как коммерческого транспорта, истец указывает на упущенные доходы за период с 11.06.2015 по апрель 2016 года в заявленном к взысканию размере, поскольку именно такой размер он имел в качестве дохода за аналогичный период в 2013 году. Кроме того, истец указал, что в целях регистрации транспортного средства им также понесены убытки, связанные с уплатой государственной пошлины и заключением договора страхования гражданской ответственности, однако в виду неисполнения решения суда использовать транспортное средство не имеет возможности до настоящего времени.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании истец Чёрный Д.М. и его представитель адвокат Кирилюк В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в случае восстановления государственной регистрации транспортного средства, истец продолжил бы заниматься деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве которого вынужден был прекратить в 2014 году. Учитывая имевшийся в 2013 году доход от эксплуатации автомобильного грузового транспорта, считал упущенной выгодой взыскиваемую сумму, которую бы он получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено длительным неисполнением судебного акта.

Представитель ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала требованиям истца, в обоснование указав, что с учета в качестве индивидуального предпринимателя Чёрный Д.М. снят с 04.04.2014, а равно с указанной даты престал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, неполучение доходов от предпринимательской деятельности не имеет, по мнению представителя, причинно-следственной связи с вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2015. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании качестве убытков уплаченную государственную пошлину и произведенную оплату страхового полиса ОСАГО, поскольку несение таких затрат предусматривает закон для владельцев транспортных средств. Не находя правовых оснований для взыскания заявленных убытков по основаниям, изложенным в иске, представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми Юшков А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, указав, что предоставленное истцом обоснование размера убытков не является надлежащим, поскольку доходы, полученные истцом в 2013 году не свидетельствуют о возможности их получения в 2015 году, при том, что доказательств предпринятых мер с целью получения дохода от использования транспортного средства истцом не предоставлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чёрного Д.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15.09.2015 решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.07.2015 с учетом определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.08.2015 об исправлении описки на отдел ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району возложена обязанность восстановить регистрацию транспортного средства за Чёрным Д.М. Тягача седельного <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> с паспортом транспортного средства от <дата> №.

В целях принудительного исполнения названного судебного постановления Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 05.11.2015 возбуждено исполнительное производство №22771/15/11015-ИП.

Сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени регистрация транспортного средства Тягача седельного <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты> не произведена.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Чёрный Д.М. ссылался на то, что в период с момента вынесения решения суда от 01.07.2015 по день обращения с рассматриваемым иском ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определяется истцом исходя из полученного дохода от предпринимательской деятельности за аналогичный период в 2013 году от деятельности, которую он осуществлял, используя транспортное средство в виде Тягача седельного <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», а также понесенных затрат по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3300 рублей и оплате страхового полиса ОСАГО в сумме 5284 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Чёрного Д.М. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В данном случае истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен материальный вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размер убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

При рассмотрении настоящего спора с учетом предоставленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о регистрации транспортного средства истца и причинением последнему убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может достоверно свидетельствовать о причинении вреда истцу, поскольку, по убеждению суда, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, тогда как наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.07.2015 возложена обязанность произвести регистрацию транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена, само по себе без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле, по убеждению суда, не может влечь наступление ответственности ответчиков в порядке ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием ОМВД России по Сыктывдинскому району и вредом, на наступление которого указывает истец.

Как указывалось выше применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также должен доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а также то, что возможность получения такой прибыли существовала реально.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предоставленные в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды копии выписок из лицевого счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Чёрного Д.М., и платежные поручения, отражающие пополнение названного счета вивду производимой третьими лицами оплатой за оказанные транспортные услуги (перевозка грузов) в период с 09.01.2013 по 30.12.2013, равно как и договор № перевозки груза от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, не подтверждают факт возникновения убытков от неисполнения решения суда, поскольку факт получения истцом в период 2013 года ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует с достоверностью о возможности получения им такого же дохода в будущем.

Любая предпринимательская деятельность, в первую очередь, направлена на систематическое получение прибыли от вида своей деятельности, определяющейся непосредственно руководством, которое и несет ответственность за возникновение убытков от принятых решений в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из выписок ЕГРИП следует, что истец Чёрный Д.М., являясь предпринимателем с 2004 года, осуществлял в качестве вида экономической деятельности деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, которую прекратил 04.04.2014 на основании принятого им решения о прекращении данной деятельности, о чем внесены сведены в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 04.04.2014 прекратив предпринимательскую деятельность и утратив статус индивидуального предпринимателя Чёрный Д.М. не имел права получать доход от какой бы то ни было предпринимательской деятельности, поскольку согласно положениям ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он как индивидуальный предприниматель получил бы доходы от использования транспортного средства, регистрация которого уполномоченными органами не произведена.

Истцом Чёрным Д.М. не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, а именно, доказательств того, что он имел намерения и сделал необходимые приготовления для получения дохода от использования транспортного средства, но не смог получить этот доход в указанный им период ввиду неисполнения судебного постановления в принудительном порядке, равно как не предоставил доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены предварительные договоры перевозки груза, какой-либо переписки с контрагентами о намерении заключить аналогичный договор, копия которого предоставлена в материалы дела истцом, направленные оферты и полученные акцепты и другое, что свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Учитывая, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении ответчика не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения на день рассмотрения настоящего спора не утрачена, суд не находит правовых оснований и для взыскания затрат, понесенных Чёрным Д.М. в связи с уплатой государственной пошлины за регистрационные действия и оплатой договора страхования гражданской ответственности, срок действия которого на день рассмотрения дела в суде не истек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1, 2 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Чёрного Д.М. к ОМВД России по Сыктывдинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков в сумме 2 721 584 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова