Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2714/2016 от 02.08.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску П.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу П.С.М. стоимость сертификатов «<...>» в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Б.А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

П.С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что им в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен следующий товар: <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...> <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; В<...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.

Ссылался на то, что при покупке указанных товаров продавец-консультант настоял на покупке сертификатов программы дополнительного обслуживания (далее сертификат ПДО), пояснив, что если истец не воспользуется сертификатами, то можно будет получить за них обратно денежные средства. Истцом были приобретены сертификаты программы дополнительного обслуживания на вышеуказанные товары на общую сумму <...> руб.

Полагал, что приобретенные им сертификаты программы дополнительного обслуживания предоставляют гарантию не после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем, а в течение этого же срока, в связи с чем потребитель, приобретая сертификат, без необходимости оплачивает денежные средства за услуги, которые предоставлены гарантией изготовителя бесплатно.

В феврале <дата> он обратился к ответчику для производства ремонта по сертификату дополнительного обслуживания, в связи с поломкой одного из приобретенных телевизоров. Однако в производстве ремонта ему было отказано.

<дата> он обратился к ответчику с требованием возместить стоимость сертификатов программы дополнительного обслуживания. В удовлетворении данного требования ответчик ответил отказом.

По изложенным основаниям П.С.М.. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за сертификаты ПДО, в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В уточнённых исковых требованиях П.С.М. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы в сумме <...> руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы за составление доверенности в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.М. просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из содержания сертификата программы дополнительного обслуживания следует, что он предоставляет гарантию не после истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, а в течение этого же срока. Приобретая сертификат, потребитель оплачивает денежные средства за услуги, которые ему предоставлены гарантией завода-изготовителя бесплатно. Приводит доводы о том, что ответчик в суд не представил доказательств того, что он понес какие-либо расходы по организации и обслуживанию программы дополнительного обслуживания, в связи с чем суд необоснованно взыскал в его пользу <...> руб. <...> коп. вместо <...> руб. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа и снизил размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»    моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, П.С.М. в магазине «М.видео» были приобретены следующие товары: <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...> <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.; <...>, дата покупки <дата>, стоимость <...> руб.

Кроме того, П.С.М. были приобретены наряду с указанными товарами сертификаты дополнительного обслуживания (сертификаты «Быстросервис») на эти товары на общую сумму <...> рублей, а именно: <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 5 лет, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 3 года, №, стоимость <...>, срок действия сертификата ПДО 3 года, №, стоимость <...> рублей; <...>, срок действия сертификата ПДО 3 года, №, стоимость <...> рублей.

На претензию П.С.М. от <дата> о возврате полной стоимости сертификатов ответчик ответил отказом от <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.С.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что П.С.М. добровольно приобрел у ответчика сертификаты дополнительного обслуживания, доказательств навязывания ему данной услуги, либо заключения договора купли-продажи товаров под условием приобретения сертификатов программы дополнительного обслуживания, не представлено. При этом П.С.М. как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора на приобретение сертификатов программы дополнительного обслуживания в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учётом указанных расходов, определённых судом в размере <...> рублей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца стоимость сертификатов программы дополнительного обслуживания в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сертификатов.

Как видно из материалов дела, П.С.М. наряду с приобретенными товарами были приобретены сертификаты программы дополнительного обслуживания на общую сумму <...> рублей.

Частично удовлетворяя иск П.С.М., суд первой инстанции, устанавливая размер фактически понесенных ответчиком расходов на обслуживание программы дополнительного обслуживания, исходил из представленного ответчиком расчёта, основанного на пропорциональной зависимости стоимости одного дня обслуживания программы от общих цены и срока действия приобретённого истцом сертификата.

В то же время, помимо указанного расчёта, доказательств фактического несения затрат и осуществления конкретных действий по обслуживанию программы, а также обстоятельств, свидетельствующий о том, в чём эти действия выражаются, суду не было представлено.

Возражая против апелляционной жалобы П.С.М. в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Б.А.В. пояснял, что расходы были понесены на организацию телефона горячей линии, выплату заработной платы сотрудникам, создание специальной компьютерной программы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующий о том, что перечисленные представителем ответчика расходы касаются исключительно действия программы дополнительного обслуживания, а не работы со всеми потребителями, в том числе не приобретавшими сертификаты ПДО, а также того, что истец звонил на горячую линию и ему давались консультации по обслуживанию товара, а также то, что по представленным сертификатам дополнительного обслуживания истцу оказывались услуги ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактического несения расходов на программу дополнительного обслуживания по спорным сертификатам дополнительного обслуживания, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу П.С.М. подлежит взысканию полная стоимость приобретённых последним сертификатов программы дополнительного обслуживания, а именно <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отказ ответчика в возврате истцу денежных средств, требования п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу П.С.М. суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия считает, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

По указанным основаниям решение суда в части стоимости сертификатов, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию стоимость сертификатов дополнительного обслуживания (сертификатов «Быстросервис») в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа подлежащего взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Предусмотренный указанной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, определив таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком заявившим о снижении размера штрафа.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованном снижении размере компенсации морального вреда, поскольку руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> изменить в части стоимости сертификатов, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования П.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу П.С.М. стоимость сертификатов «Быстросервис» в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Председательствующий

Судьи