Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2011 ~ М-1383/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-1881/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и запрете действий, связанных с перекрытием прохода к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канскому межрайонному отделению об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и запрете действий, связанных с перекрытием прохода к земельному участку по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что владеет на праве собственности земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В июне 2011 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение разместило каменную клумбу на придомовой территории жилого дома <адрес>, в результате чего был перекрыт проход к вышеуказанному земельному участку истца со стороны улицы Ленина. Таким образом, истец полагает, что действия ответчика, выраженные в размещении каменной клумбы, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности. Просит обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение устранить препятствие в осуществлении права пользования земельным участком кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, выраженное в размещении каменной клумбы и запретить ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение совершать действия, связанные с перекрытием прохода к указанному земельному участку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком размещены две каменных клумбы и мусорный бак, при этом меньшая клумба и мусорный бак полностью размещены на земельном участке истца, а большая клумба размещена на земельном участке истца частично. Просил обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение устранить препятствие в осуществлении права пользования земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, выраженное в размещении каменных клумб и мусорного бака, и запретить ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение совершать действия, связанные с перекрытием прохода к указанному земельному участку. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 400 рублей за предоставление информации регистрационной службы по спорным земельным участкам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила считать ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» без указания - в лице Канского межрайонного отделения. Кроме того пояснила, что в связи с технической ошибкой кадастровый номер спорного земельного участка следует читать № вместо неправильного №. В остальном исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу являются жильцы дома, поскольку каменные клумбы установлены по их инициативе; размещение мусорного бака в ином месте невозможно до определения администрацией г. Канска Генеральной схемы санитарной очистки населенного пункта; кроме того, размещение каменных клумб не препятствует праву прохода к земельному участку истца.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указал, что вопросы устранения препятствий в осуществлении права пользования земельными участками не входят в компетенцию Управления.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю ФИО6 суду пояснил, что в материалах дела имеется топографическая съемка, изготовленная по фактическому расположению объектов с нанесением границ земельных участков, согласно которой мусорный бак и клумбы находятся на земельном участке ФИО1 Топоплан изготовлен ООО «Меридиан+», данная организация имеет соответствующую лицензию и постоянно осуществляет подобную деятельность, в связи с чем оснований сомневаться в топосъемке не имеется, из чего следует вывод, что права ФИО1 на земельный участок ущемлены.

Представитель третьего лица администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 964,77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок примыкает к придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> управляющей компанией которых является ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по <адрес> обратились в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об ограждении проезда между домами <адрес> от базы предпринимателя ФИО1, поскольку тяжелые фуры днем и ночью доставляют ему груз. На основании указанного заявления в июне 2011 года ответчиком на границе придомовой территории и земельного участка ФИО1 размещены две каменные клумбы, что не оспаривается представителем ответчика. Кроме того, в июне 2010 года ответчиком там же размещена площадка с бетонными плитами под мусорные баки, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается также ответом ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о совместном решении вопроса по устранению площадки для сброса бытовых отходов населения.

    Вместе с тем, клумба меньшего размера и мусорный бак полностью, а клумба большего размера частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1, что подтверждается кадастровым планом данного земельного участка и изготовленным ООО «Меридиан+» на его основании топографическим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий, представленных ответчиком, и не оспариваемых истцом в судебном заседании, следует, что место для прохода сохранено между забором и меньшей клумбой, мусорным баком и большей клумбой, большей клумбой и забором.

Согласно Генеральному плану (разбивочному) застройки проектируемых магазинов по <адрес> въезд на дворовую площадку магазинов предусматривался только со стороны ул. Парижской Коммуны, с иных сторон дворовой площадки предусматривалось ограждение.

    В соответствии с проектом «Благоустройство территорий нежилых зданий магазинов по адресу: <адрес> от 2011 года предусмотрено возведение металлического ограждения с разрывом в нем в месте расположения большой клумбы для осуществления прохода на дворовую территорию магазинов.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, границы данного земельного участка и расположение на нем каменных клумб и мусорного бака подтверждены в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка и топопланом, изготовленным ООО «Меридиан+», а также объяснениями представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, в связи с чем суд находит, что права ФИО1 на использование принадлежащего ему земельного участка нарушены действиями ответчика, выраженными в расположении на данном земельном участке каменных клумб и мусорного бака, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу являются жильцы дома № 11 по ул. Ленина, поскольку адресованное жильцами заявление об ограждении проезда содержало лишь просьбу, при том, что размещение клумб и мусорного бака осуществлено именно ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках самостоятельной деятельности как управляющей компании; в том числе, именно управляющей компанией, а не в результате действий граждан, клумбы и мусорный бак размещены на территории земельного участка ФИО1

Судом также не принимается довод представителя ответчика о том, что перемещение мусорного бака в иное место невозможно до разработки Генеральной схемы санитарной очистки г. Канска, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для размещение мусорного бака на принадлежащем ФИО1 земельном участке при том, что ФИО1, как собственник участка, возражает против такого размещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ОАО «Красноярскэнергосбыт» совершать действия, связанные с перекрытием прохода к указанному земельному участку, по следующим основаниям. Истец обосновывает требования невозможностью прохода физических лиц к магазинам, однако истец не наделен полномочиями в защиту прав неопределенного круга лиц. При этом генеральным планом застройки магазинов не предусматривался проход к магазинам с улицы Ленина, напротив, дворовая территория с указанной стороны подлежала ограждению. Кроме того, фактически проход на земельный участок в настоящее время существует в трех местах: между забором и меньшей клумбой, мусорным баком и большей клумбой, большей клумбой и забором, что подтверждается фотографиями ответчика, не оспоренными истцом в судебном заседании. Предъявленный же суду проект благоустройства территории от 2011 года не реализован в настоящее время, в то время как генеральный план застройки проектируемых магазинов, которым проход не предусматривался, частично реализован в части строительства магазинов, в связи с чем отсутствие возведенного ограждения свидетельствует лишь о не завершении реализации генерального плана застройки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о запрете ОАО «Красноярскэнергосбыт» совершать действия, связанные с перекрытием прохода к указанному земельному участку, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 5000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 400 рублей за предоставление информации регистрационной службы по спорным земельным участкам, поскольку информация получена ФИО7, правовые отношения между которой и ФИО1 не подтверждены документально.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком площадью 964,77 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес>, выраженные в размещении двух каменных клумб и мусорного бака.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>