Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2018 ~ М-2544/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-2748/18

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Вербицкой И.Г.,

с участием ответчика Морозова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Морозову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова И.С., и AUDI A8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль AUDI A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 21 сентября 2017 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 000 рублей. ФИО2 не согласившись с выплатой, обратилась в Первомайский районный суд Мурманской области с исковым заявлением. 06 июля 2017 года решением Первомайского районного суда города Мурманска, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41 149 рублей 41 копейки. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. Ответчик является ответственным лицом за возмещение убытков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по его вине. Ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 216 149 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Морозов И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями страховой компании согласился, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Также не отрицал, что в полисе ОСАГО он не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска № 2-3950/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 января 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 33 по улице Копытова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Морозова И.С., и автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2, собственника автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении Морозова И.С. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в справке указано, что автогражданская ответственность ФИО3 (собственника транспортного средства ВАЗ 2109) застрахована по договору ОСАГО серия №.

Из объяснений, данных Морозовым И.С. сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26 января 2017 года в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», VIN №, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем «AUDI A8», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснением водителя Морозова И.С., справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения Морозова И.С., а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова И.С.

Таким образом, действия водителя Морозова И.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО2 механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Страховым полисом №, подтверждается заключение договора автогражданской ответственности между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 2109», VIN №. Срок действия договора – 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года, указанный полис был выдан взамен полиса № от 23 декабря 2016 года, прекратившего свое действие с 03 февраля 2017 года, в связи с допуском к управлению транспортным средством с 03 февраля 2017 года ФИО1 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Морозов И.С. не был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ 2109», VIN №.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных сторонами документов следует, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 175 000 рублей (л.д. 17).

ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3950/17 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО2 к страховой компании удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 149 рублей 41 копейка, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей, по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 530 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскано 87 279 рублей 41 копейка.

При этом, суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО «МОЭЦ» № от 11 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 294 226 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 258 353 рубля (что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков составила 42 503 рубля 59 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-3950/17 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2, взысканного на основании решения суда.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 215 849 рублей 41 копейка (175 000 + 40 849, 41 (258 353-42503,59-175 000)).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца сверх указанной суммы суд отказывает.

При подаче иска в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 5360 рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей 49 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 215 849 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей 49 копеек, а всего 221 207 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем 215 849 рублей 41 копейка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма