Определение по делу № 2-925/2016 ~ М-494/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-925/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 марта 2015 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Максимова А.Е.,

при секретаре                        Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.М. к Ф.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ч.Н.М. обратилась в суд с иском к Ф.И.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 706 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее по расписке 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии она узнала, что ответчик не является собственником данной квартиры. Кроме того, Ф.И.А. не представила ей возможность оценить ущерб, причиненный заливом квартиры, и сама не провела оценку ущерба. Полагает, что переданная ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является для Ф.И.А. неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилого помещения по адресу: <адрес>Ф.А.Н., Ф.Е.Ю.

В судебном заседании истец Ч.Н.М. заявила об отказе от исковых требований к Ф.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку переданная ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры Ф. по адресу: <адрес>. Просила суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель истца Ф.В.И., допущенная к участию в деле определением суда, ходатайство истца о принятии отказа от иска поддержала.

Ответчик Ф.И.А., третьи лица Ф.А.Н., Ф.Е.Ю. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено ГК, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес> в <адрес> (копия акта обследования – л.д.16).

Собственником <адрес> по ул. 30-летия в <адрес> является Ч.Н.М. (копия договора мены – л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.М. передала ответчику Ф.И.А. в возмещение части ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 000 руб. (копия расписки – л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр. 30-летия Победы, 14-106 являются Ф.А.Н., Ф.Е.Ю. в ? доле в праве собственности каждый (л.д.9).

Как следует их пояснений ответчика, полученная от Ч.Н.М. денежная сумма ею была передана Ф.Е.Ю., что последней также не оспаривалось.

В судебном заседании истец Ч.Н.М. пояснила, что переданная ею ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является возмещением ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в связи с чем заявила об отказе от исковых требований к Ф.И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Требования ст. 173, 220 ГПК истцу Ч.Н.М. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-925/2016 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░