Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 16.04.2014

Дело № 1-42/2014 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 мая 2014 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимого Е.В.С., защитника адвоката Войтко А.Г., а так же потерпевшей Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.В.С., ранее судимого:

1) 30.10.2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 25.04.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 30.10.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Е.В.С. 12 марта 2014 года совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б.И.Н., при следующих обстоятельствах:

12 марта 2014 года около 17 часов, Е.B.C. находился в кухне квартиры, где так же находились: Б.И.Н.. Ш., М. и А. В ходе распития спиртных напитков между Б.И.Н. и Е.B.C. возникла ссора, в ходе которой Б.И.Н. вышла из кухни в комнату вышеуказанной квартиры. В это время Е.B.C. проследовал за Б.И.Н. в комнату, прикрыв за собой дверь, чтобы находящиеся в кухне: М., А. и Ш. за действиями Е.B.C. и Б.И.Н. не наблюдали.

12 марта 2014 года около 17 часов, Е.B.C. находясь в комнате вышеуказанной квартиры вместе с Б.И.Н. увидел в руках последней мобильный телефон и у Е.B.C. возник умысел, направленный на открытое хищение личного имущества Б.И.Н., а именно принадлежащего ей мобильного телефона, в котором находилась сим-карта оператора. Реализуя свой умысел. 12 марта 2014 года около 17 часов, Е.B.C. находясь в комнате квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя открыто похитил из руки Б.И.Н. мобильный телефон, стоимостью ------- рублей, принадлежащий Б.И.Н., в котором находилась сим-карта оператора, которая материальной ценности для потерпевшей Б.И.Н. не представляет. После чего, доводя свой преступный умысел до конца. Е.B.C. с похищенным имуществом, принадлежащим Б.И.Н. вышел из комнаты, и несмотря на законные требования Ш.А.В. прекратить противоправные действия и вернуть мобильный телефон, в котором находилась сим-карта оператора его собственнику Б.И.Н.. Е.B.C. осознавая открытый характер своих действий с мобильным телефоном в котором находилась сим-карта оператора с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Своими преступными действиями Е.B.C. причинил Б.И.Н. материальный ущерб на сумму ------ рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.В.С. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Е.В.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевшая Б.И.Н., защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Е.В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - «Грабеж», то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами Е.В.С. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств Е.В.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же возврат похищенного имущества потерпевшей.

Изучив личность Е.В.С., суд приходит к выводу, что подсудимый, имея постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только с применением наказания связанного с изоляцией от общества.

Подсудимый Е.В.С., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 25.04.2014 года, и ему должно быть назначено наказное в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Е.В.С. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения Е.В.С. должен быть назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом нежелания подсудимого встать на путь исправления, в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Е.В.С. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25 апреля 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Е.В.С. изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Е.В.С. исчислять со дня вынесения приговора 19 мая 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Е.В.С. время его содержания под стражей в период с 14 марта по 19 мая 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.