Решение по делу № 2-1990/2015 ~ М-1702/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1990/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Альянс» к Орлову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

23.07.2015 в суд поступило направленное 20.07.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО «СК «Альянс» к Орлову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <марка>, госномер №, под управлением Орлова В. С., и автомобиля <марка>, госномер №, под управлением Л, автомобиля <марка>, госномер №, под управлением Ч, автомобиля <марка>, госномер №, под управлением К.

О данном ДТП было заявлено в ГУ МВД России по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО, в связи с чем были выданы документы о ДТП, свидетельствующие о виновности в данном ДТП Орлова В. С., нарушившего п. 2.1.1, 2.7, 9.10).

В результате ДТП автомобилю <марка>, госномер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ОАО «СК «Альянс» по страховому полису Т01Ф № от 31.07.2012 г.

Размер причиненного автомобилю <марка>, госномер №, ущерба выплачен истцом в размере <сумма> по платежному поручению от 08.05.2013 г.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

06.09.2013 г. истец направил ответчику претензионный материал, просил возместить ущерб в размере <сумма>, с учетом стоимости годных остатков.

Претензия осталась без ответа.

Истец сослался на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и просит взыскать в свою пользу с Орлова В. С. возмещение ущерба в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины – <сумма> (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «СК «Альянс», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Орлов В. С. не явился.

Из искового заявления и приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований копий справки о ДТП от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протокола об административном правонарушении усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчика является: <адрес> (л.д. 2, 16-17, 18).

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.09.2015 г., сообщения отдела УФМС России в г. о. Электросталь от 25.09.2015 г. видно, что Орлов В. С., <дата> рождения, уроженец <место рождения>, с 14.06.2011 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по названному выше адресу (л.д. 78, 79).

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 02.10.2015 следует, что актовой записи о смерти на Орлова В. С. за период с 01.01.2012 не имеется (л.д. 81).

Направленная ответчику на адрес его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из акта ПАО «Северное» от 17.09.2015 г. усматривается, что работникам указанной жилищной организации фактическое место жительства ответчика неизвестно (л.д. 52).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Орлова В. С.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орлова В. С.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру, пояснила, что признать либо не признать иск она-адвокат не может, поскольку позиция ответчика адвокату неизвестна. Адвокат просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных доказательств.

Выслушав адвоката Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколу об административном правонарушении от <дата>, протоколу медицинского освидетельствования от <дата>, - <дата> в 19:00 час. <адрес>, произошло столкновение 4-х транспортных средств: водитель Орлов В. С., управляя автомобилем <марка>, госномер №, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ, управлял названным автомобилем в состоянии опьянения и лишенным права управления ТС, совершил столкновение в двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <марка>, госномер №, водитель К, после чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <марка> госномер №, водитель Л и а/м <марка>, госномер №, водитель Ч. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения; а Л – средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением должностного лица органа ГИБДД от <дата> в отношении Орлова В. С. за нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-21).

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1.). Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ответчика Орлова В. С., нарушившего положения пунктов 2.1.1., 2.7. и 9.10. ПДД РФ.

Полисом ОАО СК «Альянс» Т01Ф № от 31.07.2012 г., водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что между страхователем Ч. и страховщиком ОАО «СК «Альянс» 31.07.2012 г. заключен договор страхования на период с 02.08.2012 по 01.08.2013 транспортного средства <марка>, <год> выпуска, госномер №, на страховую сумму – <сумма> по риску «Ущерб» (л.д. 1-12, 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными истцом документами подтверждено, что <дата> поврежденный автомобиль <марка>, госномер №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, в котором обозначены повреждения автомобиля (л.д. 22-23)

Согласно заключению/калькуляции от 27.11.2012 г., - стоимость ремонта указанного выше автомобиля составляет <сумма> (л.д. 28-31).

Страховщиком 01.02.2013 г. определен признанный размер ущерба к выплате <сумма>, с исключением из выплаты суммы амортизационного износа <сумма>; итого сумма страхового акта – <сумма> (л.д. 32).

Согласно отчету № 60302-13 по убытку № 173281-01АД/12 от 07.02.2013 г., - стоимость автомобиля <марка>, госномер №, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <сумма> (л.д. 24-27).

В соответствии с соглашением от 212.04.2013 г. № Д-269913/DV-200-01, стороны договора страхования от 31.07.2012 г. пришли к соглашению, по которому страховщик ОАО «СК «Альянс» выплачивает страхователю Ч. страховое возмещение в размере <сумма>, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <марка>, <год> выпуска (л.д. 37-38).

22.04.2013 г. страхователь Ч передала страховщику-истцу, а страховщик принял автомобиль <марка>, <год> выпуска, по акту (л.д. 33).

24.04.2013 г. автомобиль <марка>, <год> выпуска, продавцом ОАО «СК «Альянс» продан покупателю А. за <сумма> и передан по акту, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи (л.д. 36, 34, 35).

Платежным поручением № 991098 от 08.05.2013 г. страховщиком-истцом страхователю Ч. выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. (л.д. 39).

С учетом того, что поврежденный автомобиль (годные остатки) стоимостью <сумма> страхователем был передан страховщику, ущерб для страховщика-истца составил <сумма> (из расчета: <сумма> (выплачено страховщиком) – <сумма>. (стоимость годных остатков) = <сумма>).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом Об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 16).

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет ответчик Орлов В. С.

Претензия истца от 06.09.2013 г. в адрес ответчика не удовлетворена (л.д. 40-41).

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Никаких отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит исковые требования ОАО «СК «Альянс» подлежащими удовлетворению – с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 70185 от 21.01.2015 оплачена госпошлина в размере <сумма>.

С учетом приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Орлова Владимира Станиславовича <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ОАО «СК «Альянс» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 ноября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.