Решение по делу № 2-1664/2013 ~ М-91495/2013 от 22.07.2013

г.Луга 2 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1664/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Страховое общество «Талисман» к Лебедеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СК «Талисман») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на ул.<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебедева А.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Лебедевым А.П. п.6.8. и п.6.13 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СК «Талисман» по полису №, на основании представленных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственнику указанного автомобиля ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по акту ОСАО «<данные изъяты>» о страховом случае.

Так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а период использования автомобиля по полису ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ года, после выплаты страхового возмещения, ОАО «СК «Талисман» приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ответчику.

ОАО «СК «Талисман» просит взыскать с Лебедева А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Ранее неоднократно уведомлялся судом о заявленных требованиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волков В.Ю., в судебном заседании поясняет, что продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву А.П. по доверенности за <данные изъяты> руб., считает он и должен нести ответственность за указанное ДТП.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту указанного ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 г. разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В п.13.8. Правил указано: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пересечении ул.<данные изъяты> с ул.<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лебедева А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лебедевым А.П. п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано: Лебедев А.П. управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, нарушив п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ(л.д.9).

Ответчик Лебедев А.П. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в г.<адрес> со скоростью около 60 км/ч. Виновным в совершении ДТП считает ФИО3 управлявшего автомобем <данные изъяты>, поскольку у того была помеха справа.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, его жены находящееся в автомобиле, свидетеля ФИО2, следует, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> выехал с ул.<данные изъяты> на перекресток с ул.<данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора для поворота налево на ул.<данные изъяты>. Пропустив автомобили встречного направления, продолжил движение убедившись в отсутствии автомобилей справа, проехав один ряд, в него врезался автомобиль ответчика, который даже не пытался тормозить.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, полученных в ходе рассмотрения административного дела по факту указанного ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты> к перекрестку с ул.<данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Суд находит достоверными объяснения ФИО3 о ходе данного ДТП, которые по сути подтверждаются и ответчиком.

Из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес>, проезжая перекресток с ул.<данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 завершающего движение через указанный перекресток, чем нарушил п.13.8. Правил.

На момент рассматриваемого ДТП Лебедев А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.Ю., удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа ФИО6 (л.д.63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована Лебедевым А.П в ОАО «СК «Талисман», что подтверждено страховым полисом №, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В заявлении Лебедева А.П. в ОАО «СК «Талисман» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности им указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Таким образом, суд полагает, что ответчик Лебедев А.П. на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> использовавшим транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, нарушившим п.13.8. ПДД РФ, в результате чего произошло указанное происшествие.

В связи с изложенным, обязанность причинения ущерба в результате данного ДТП должна быть возложена на Лебедева А.П.

Согласно заключению №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ОСАО «<данные изъяты>», составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. возместило ФИО3 убытки в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Талисман» компенсировало ОСАО «<данные изъяты>» указанную сумму, что подтверждено авизо (л.д.16).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ОАО «СК «Талисман» подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «СК «Талисман» подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СК «Талисман» - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.П. в пользу ОАО «СК «Талисман» в порядке регресса <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 7.10.2013 г.

решение суда на 14.10.2013 года в законную силу не вступило