Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 (2-5536/2018;) от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Селезневой Т.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

    ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Селезневой Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, указав, что Селезнева Т.П. приобрела по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер № за 1 890 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.П. обратилась к официальному дилеру ответчика ООО «Балаково - Авто-Центр» с требованием о проведении гарантийного ремонта, срок проведения которых составил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.П. в период гарантии предъявила ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование о возврате стоимости некачественного товара. Ответчик в порядке урегулирования претензии потребителя в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, из которых 1 890 000 рублей - стоимость автомобиля, 310 000 рублей - компенсация морального вреда, однако переведена была сумма в размере 2 159 700 рублей. Селезнева Т.П. провела независимую экспертизу в АО «Автоцентр – Тольятти - ВАЗ» Бюро Автотехнической оценочной экспертизы г.Тольятти на предмет определения стоимости аналогичного автомобиля NISSAN MURANO, согласно заключению которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 930 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать убытки, в виде разницы стоимости автомобиля, в размере 1 170 000 рублей, неустойку в размер 600 000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков, связанных подорожанием автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, в размере 30 600 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, штрафа в пользу Селезневой Т.П. в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В судебном заседании представитель истца Евсиков С.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям изложенным в иске, дополнил их, пояснив суду, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были обнаружены дефекты, автомобиль был передан официальному дилеру на СТО для устранения недостатков. Сроки ремонта были затянуты, поэтому было достигнуто соглашение о выплате стоимости автомобиля в размере 1 890 000 рублей и морального вреда, в сумме 310 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись отсутствием специальных познаний у Селезневой Т.П., включил в соглашение положение о том, что она отказывается от взыскания разницы в цене товара, по той причине, что автомобили аналогичного типа не производятся. Получив денежные средства, истица пошла в салон, и увидела аналогичный автомобиль. Проведя досудебную экспертизу, установили, что автомобили практически ничем не отличаются. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость аналогичного автомобиля. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика Добродеев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию изложил в письменных возражениях, из которых видно, что ответчик иск не признает, поскольку считает, что ответчик все свои обязательства перед Селезневой Т.П. выполнил, выплатив истице денежную сумму по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате истице разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля не подлежат удовлетворению, так как автомобиль NISSAN MURANO снят с производства, и в настоящее время не продается. После снятия с производства автомобилей в комплектации, что и автомобиль истца, был налажен выпуск автомобилей нового типа NISSAN MURANO типа ТС Z 52 который, по комплектации существенно отличается от автомобиля истицы, является абсолютно другим автомобилем, и не соответствующим по отношению к автомобилю NISSAN MURANO. Исходя из этого, и разницы цен между автомобиля и была рассчитана разница цены товара, в размере 310 000 рублей, которую истице сразу предлагалось выплатить в добровольном порядке, что и было оформлено в Соглашении, однако по просьбе истицы наименование выплаты было заменено на «компенсацию морального вреда». Однако истица, направив требование об изменении формулировки наименования выплаты, тем самым злоупотребила своими правами с целью фактически двойного получения разницы цены товара. Представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЦСЭ «Волга Эксперт» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поскольку цена товара в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна определяться исключительно из понятия соответствующий, а не аналогичный. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Т.П. по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер №, 2015 года выпуска за 1 890 000 рублей. Гарантийный срок установлен - 3 года или 100 000 км. В период гарантии были выявлены дефекты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.П. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о замене автомобиля. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказало в замене автомобиля, однако в рамках урегулирования обращения предложило выплатить Селезневой Т.П. за автомобиль денежные средства, в размере 2 200 000 рублей, включающих стоимость автомобиля по договору купли – продажи, а также разницу цены товара. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Т.П. обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с заявлением о выплате стоимости автомобиля NISSAN MURANO в минимальной комплектации без учета действующих скидок за TRADE-IN, специальных кредитных предложений, программ утилизации сумму 2 619 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выразило готовность выплатить денежные средства в размере 2 200 000 рублей включая стоимость автомобиля и разницу цены товара. ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Т.П. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было заключено Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя, в соответствии с которым потребитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер № по акту приема-передачи ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (п.4.1), а продавец Ниссан, в течение 10 банковских дней с момента получения автомобиля обеспечить потребителю выплату денежных средств в общем размере 2 200 000 рублей, включая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей, моральный вред в размере 310 000 рублей, путем перечисления денежных средств единым платежом в указанной сумме по указанным банковским реквизитам (п.5.1). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Т.П. была выплачена денежная сумма, в размере 2 159 700 рублей.

В настоящем иске Селезнева Т.П. просит взыскать убытки, обусловленные разницей в стоимости автомобиля, исходя из того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило, что автомобили NISSAN MURANO сняты с производства, поэтому ей были выплачены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 890 000 рублей, однако, как пояснил суду представитель истца, автомобили данной модели продавались, поэтому истица обратилась в АО «Автоцентр - Тольятти – ВАЗ» Бюро автотехнической оценочной экспертизы г.Тольятти на предмет определения стоимости аналогичного автомобиля NISSAN MURANO, которое проведя исследование пришло к выводу о том, что стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля NISSAN MURANO выпускаемого в настоящее время составляет 2 930 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составила 1 080 300 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что автомобили, соответствующие в комплектации автомобилю истца не выпускаются, сняты с производства в ноябре 2015 г., и в настоящее время не продаются. После снятия с производства автомобилей в комплектации, что и автомобиль истца, с производства был налажен выпуск нового автомобиля NISSAN MURANO, тип ТС Z52, на который выдано новое одобрение типа транспортного средства, имеет пятый экологический класс, гибридный двигатель. Комплектация и техническое состояние автомобилей существенным образом изменились в сторону улучшения, произошло изменение габаритных размеров автомобилей. Таким образом, выпускаемые в настоящее время автомобили NISSAN MURANO являются абсолютно другими автомобилями и не являются соответствующими по отношению к автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №. Истцу была выплачена разница цены товара в размере 310 000 рублей, рассчитанной исходя из стоимости автомобилей NISSAN MURANO версии Z51 и Z52 (на момент одновременной продажи автомобилей цена отличалась примерно на 29%), хотя в п.5.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата указана как «компенсация морального вреда», что было сделана по просьбе истицы. В подтверждение этих доводов представил письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения 1765-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования претензии потребителя Селезневой Т.П., которое было направлено для подписания, в котором п.5.1. указан в следующей формулировке: обязуется в течение десяти банковских дней с момента получения от Потребителя по акту приема-передачи, обеспечить Потребителю выплату денежных средств в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, включающих стоимость по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 890 000 руб.), разницу цены товара 310 000 руб.», скрины электронных писем Селезневой Т.П.

Однако суд считает, что указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что им была выплачена разница в стоимости товара в размере 310 000 рублей, поскольку исходя из положений ст.421 и 431 ГК РФ, суд буквально принимает во внимание условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1 которого, стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выплачивает Селезневой Т.П. денежные средства в общем размере 2 200 000 рублей, включая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей, моральный вред в размере 310 000 рублей. Поэтому оснований считать исполненными требования истицы о выплате разницы разница цены товара в размере 310 000 рублей не имеется.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля аналогичного автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО4, идентичный исследуемому автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, комплектация «LE-R-BB» снят с производства. Таким образом, для замещения автомобиля аналогичным исследуемому автомобилю NISSAN MURANO, идентификационный номер №, комплектация «LE-R-BB» двигатель 3.5, CVT, полный привод, 2015 года выпуска произведен подбор автомобиля, выпускаемого в настоящее время, соответствующего по основным потребительским свойствам – размерам, объему двигателя, типу кузова, с возможным минимальным количеством отличий и наличием максимального количества потребительских свойств («опций»), присущих замещающему автомобилю. Подбор аналога из автомобилей, выпускаемых в настоящее время, произведен на официальном сайте NISSAN, путем сравнения присущих потребительских свойств и технических характеристик. Отличие автомобиля NISSAN MURANO, выпускающегося с 2011 по 2015 г., от автомобиля NISSAN MURANO 2019г. заключается в косметическом рестайлинге, незначительных изменений в интерьере и новом оборудовании. В качестве ближайшего аналога исследуемому автомобилю, NISSAN MURANO, идентификационный номер №, комплектация «LE-R-BB» двигатель 3.5, CVT, полный привод, 2015 года выпуска, экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время у официальных дилеров NISSAN- NISSAN MURANO, комплектация «High+», двигатель 3.5 CVT, <данные изъяты>