Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2016 ~ Материалы дела от 21.06.2016

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.                                                                                              с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца Хакимянова ФИО1.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2016 по исковому заявлению Пантелейкина ФИО2 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      Пантелейкин ФИО2 в лице представителя Хакимянова ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за оплаченный товар (смартфон <данные изъяты>), убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет 29990 рублей.

    Также истцом был приобретен сопутствующий товар: чехол кожаный стоимостью 1390 рублей.

    В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно. С целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Экспертизой, выполненной ООО «Экспертно Технический Центр», установлено, что смартфон имеет: дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат; дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. Указанные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

     Просит суд:

     1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейкиным ФИО2 и ООО «Мобильные решения».

     2. Взыскать с ООО «Мобильные решения» в его пользу: денежную сумму за оплаченный товар смартфон <данные изъяты> в размере 29990 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар - чехол кожаный в размере 1390 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебного исследования качества товара в размере 4500 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере

40786,40 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 40786,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58281,40 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

     3. Произвести взыскание неустойки в размере одного процента денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата Пантелейкину ФИО2 денежных средств, взысканных с ООО «Мобильные решения» в его пользу по решению суда.

      Представитель истца по доверенности Хакимянов ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без их участия.

      Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пантелейкина ФИО2. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       Согласно статьям 18 и 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны является технически сложным товаром.

       Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет 29990 рублей.

Также истцом был приобретен сопутствующий товар: чехол кожаный стоимостью 1390 рублей.

        Установлено, что изготовителем смартфона установлена гарантия, которая действует в течение одного года с даты первоначального приобретения изделия (л.д.91, 92).

        В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» для получения экспертного заключения.

         Экспертизой, выполненной ООО «Экспертно Технический Центр», установлено, что смартфон имеет: дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат; дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы дисплейного модуля аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленных дефектов, выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы дисплейного модуля. Указанные дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Замена основной платы и дисплейного модуля по цене сопоставима со стоимостью аппарата, данные дефекты являются существенными.

        Доказательств, опровергающий выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

        Таким образом, неустранимый недостаток товара - смартфона был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

        В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента - пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к

стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

     Согласно положениям частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

     Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной суммы за оплаченный товар в размере 29990 рублей подлежат удовлетворению.

     Требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар (чехол кожаный <данные изъяты> книжный черный) в размере 1390 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение данного сопутствующего товара не являлось необходимостью. Кроме того, с момента приобретения и до момента фактического обнаружения недостатка товара прошел значительный период времени.

      Расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 4500 рублей являются убытками, поскольку понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 29 990 рублей, и возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

      В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

      В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

     Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

     Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

     Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации: законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

     В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался.

     Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в перерасчете размера денежных сумм подлежащих взысканию и считает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме в размере 40786,40 рублей.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар, а также с учетом степени соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, следует отказать.

     В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Учитывая то, что ООО «Мобильные решения» не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

     Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

     Учитывая то, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Мобильные решения»

штрафа в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, т.е. в размере 38638,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие - два заседания, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «Мобильные решения» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2458,29 рубля и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

    В силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - организации ООО «Мобильные решения» по требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Пантелейкина ФИО2 к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пантелейкиным ФИО2 и ООО «Мобильные решения».

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Пантелейкина ФИО2:

- денежную сумму за оплаченный товар смартфон <данные изъяты> в
размере 29990 рублей;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебного исследования качества товара в размере 4500 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 40786,40 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38638,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 123914,60 рублей.

    Произвести взыскание неустойки в размере одного процента от взысканной суммы 123914,60 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата Пантелейкину ФИО2. денежных средств, взысканных с ООО «Мобильные решения» в его пользу по решению суда.

    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход государства государственную пошлину в размере 8458,29 рублей, из которых (2458,29 за удовлетворение требований имущественного характера и 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                      И.А. Ключникова