Решение по делу № 12-148/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Очирова А.А., , на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Очиров обратился в суд с названной жалобой указав, что не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, считает что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело рассмотрено не полно и не объективно. Так, мировым судьей не приняты во внимание его доводы, что он автомашиной не управлял, а прогревал машину по просьбе знакомого Гончикова, был в трезвом состоянии, не был согласен с результатами освидетельствования, т.к. считает, что прибор не прошел поверку. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Очиров доводы жалобы поддержал дал аналогичные пояснения.

Выслушав Очирова, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05.05.2012 года Очиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 26.02.2012 года следует, что Очиров 26.02.2012 г. в 03 часа 43 мин. на ул. К. Маркса 19/1 г. Нерюнгри, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Камри с транзитным знаком ..., находясь в состоянии опьянения. Факт нахождения Очирова в нетрезвом состоянии объективно подтвержден результатами освидетельствования прибором PRO 100 Combi результат 0,561 промиле, с результатом освидетельствования Очиров согласился, что следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения. Указанное свидетельствует, что Очиров на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средством Очиров находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом обсуждены доводы Очирова, что он под диктовку написал объяснение, что не управлял транспортным средством и не выпивал пиво, суд считает, что такие пояснения Очиров дает с целью избежать административную ответственность.

Кроме того, мировым судом по судебному поручению был допрошен сотрудник ГИБДД Ринчинов, который показал, что Очиров управлял транспортным средством, когда его остановили, от него исходил запах алкоголя, протокол составляли в присутствии Очирова и в присутствии понятых разъясняли права и обязанности. Из-за усталости допустил ошибку по дате поверки прибора. Оснований не доверять показаниям Ринчинова у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Очирову разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что исходя из сложившейся ситуации, прохождение Очировым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора связано именно с управлением им транспортным средством. В данном случае Очиров на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность именно как водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную Правилами дорожного движения. При этом от прохождения указанного освидетельствования Очиров не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

При установленных обстоятельствах - управление транспортным средством водителем Очировым, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, все иные доводы заявителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение. Суд отвергает довод Очирова, что неверно указанная дата поверки прибора влечет прекращение по делу об административном правонарушении, мировым судом проанализировано, что прибор PRO 100 Combi прошел поверку и на момент освидетельствования поверка не истекла. Оснований для допроса свидетелей понятых суд не усматривает, поскольку Очиров не отрицает, что при составлении протокола участвовали понятые. Доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения также опровергаются подписями понятых в акте освидетельствования. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Очирова и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Очирова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Попова А.О.