Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2018 ~ М-2787/2018 от 17.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Дело № 2-2893/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибуцева В.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трибуцев В.А. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова А.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Тепляков А.Д., принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Теплякова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №, его гражданская ответственность – в САО «Якорь» по договору ОСАГО №.

10 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра независимым оценщиком было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 49 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 300 рублей.

02 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 62 484 рубля, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Горбачев Р.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Немчинов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Теплякова А.Д., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут в районе дома № 63/24 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Трибуцева В.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова А.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в частности схемой, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств – участников происшествия.

Из данных материалов следует, что в действиях водителя Трибуцева В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Теплякова А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Тепляков А.Д., управляя транспортным средством, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами проверки по факту данного происшествия, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, также подтверждается, что в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Теплякова А.Д., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО № в САО «Якорь», в связи с чем 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

16 марта 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен истцом телеграммой.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 № от 16 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 49 200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 121, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2018 года, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

02 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением составленного экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в размере 49 200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 11 300 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком его обязанностей, установленных действующим законодательством, суд приходит к выводу, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года и определил ее размер в сумме 62 484 рубля.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а именно в размере 24 600 рублей из расчета: 49 200 (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 %.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме – 15 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 191 рубль 94 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трибуцева В.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Трибуцева В.А. страховое возмещение в размере 49 200 рублей, неустойку в размере 62 484 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 300 рублей, штраф в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 191 рубль 94 копейки, а всего – 164 275 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований Трибуцева В.А. к страховому акционерному обществу «Якорь» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3959 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Т.С. Кузнецова