Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2018 ~ М-2311/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2747/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца Кочетова А.Г.

представителя истца по ордеру Пищулина В.А.

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Меркуловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочетова Антона Геннадьевича к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов А.Г. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, необходимых на ремонт автомобиля в размере 408107 рублей, убытков в размере 15000 рублей на проведение экспертизы, расходов на эвакуатор 3000 рублей, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что 16.04.2018 года в г. Воронеже по адресу по адресу Наб.Массалитинова, 1б произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением Кочетова А.Г. (наезд на выбоину), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 408107 рублей, стоимость проведения оценки составила 15000 рублей. Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кочетов А.Г., его представитель по ордеру Пищулин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района ГО г. Воронеж и третьего лица Администрации ГО г. Воронежа по доверенностям Меркулова Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-фз ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета города Воронежа, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение работ.

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Центрального района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Согласно материалам дела, Кочетов А.Г. является собственником автомобиля №

Согласно материалам дела, 16.04.2018 года в 22-40 в г. Воронеже по адресу по адресу Наб. Массалитинова, 1б произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением Кочетова А.Г. (наезд на выбоину), Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков. Согласно данному акту выбоина имеет размеры: длина - 2 м., ширина – 0,75 м., глубина -0,24 м. Определением <адрес> от 02.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что дорога по состоянию на 16.04.2018 года соответствовала ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу мог быть причинен бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по Наб.Массалитинова, 1Б г. Воронежа.

В обоснование размере убытков истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 28.04.2018 года № А050 ООО Экспертный центр «Гарант+», в котором отражены повреждения ТС и виды работ по их устранению.О времени и месте осмотра ответчик извещался письмом от 25.04.2018 года, полученным 26.04.2018 года. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Гарант+»от 10.05.2018 г. № А050, стоимость восстановительного ремонта составила 408107 рублей с учетом износа, без учета износа 963795 рублей. За составление заключения оплачено 15000 рублей. За эвакуацию ТС с места ДТП истцом оплачено 3000 рублей. Полученная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кошелева Н.И., иск не признала, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения того, могли ли повреждения автомобиля марки № могли быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии и, исходя из ответа на вопрос первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2.

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 03.09.2018 года № 7163/7-2, 7164/7-2, Для решения настоящих вопросов определения экспертам необходимо было представить к экспертному осмотру автомобиль №даже если он отремонтирован) и обеспечить возможность его осмотра на подъемнике. В случае если автомобиль отремонтирован - предоставить все замененные детали. Также необходимо представить фотоизображения повреждений автомобиля «№ которые были выполнены в процессе его осмотра при производстве экспертизы №А050 от 10.05.2018 г.В связи с чем 31.07.2018 г., экспертом было составлено и направлено в адрес суда соответствующее сообщение.

Данное ходатайство эксперта вместе с письмом суда 02.08.2018 года направлено в адрес истца, и считается доставленным согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того 02.08.2018 года секретарем судебного заседания был произведен звонок на имеющийся номер телефона истца и сообщена информация, указанная в ходатайстве.

Допрошенный в судебном заседании истец данную информацию подтвердил, указав, что мог сам перепутать полученную информацию личного характера сослужебной, кроме того, в силу семейных обстоятельств не смог представить автомобиль.

Согласно сообщению эксперта, по истечении более чем 30-ти дней с момента составления и отправки ходатайства в адрес ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не поступило ответа, транспортное средство не было представлено к осмотру, фотоизображения не представлены к исследованию.

В связи с вышеизложенным произвести комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по имеющимся в распоряжении экспертов материалам гражданского дела не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения указанной статьи были разъяснены участникам процесса в определении от 24.07.2018 года и в письме от 02.08.2018 г.

Проведенное истцом самостоятельно экспертное заключение суд не может принять во внимание, так как оно поставлено под сомнение ответчиком, а учитывая, что ответчиком оспаривался размер и характер повреждений и стоимость ущерба, а суд не является экспертом в данной области, а истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив ТС к осмотру, суд полагает, что размер повреждений и ущерба, причиненного наездом на выбоину, истцом не доказан.

Ходатайства истца и представителя о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклоняет, так как считает, что изначально истец необоснованно уклонился от проведения экспертизы. Доводы истца о том, что, получив необходимую информацию от сотрудника суда, мог перепутать полученную информацию личного характера со служебной, и невозможности в силу семейных обстоятельств представить автомобиль к осмотру, суд считает субъективными причинами, кроме того, они являются голословными, и судом во внимание не могут быть приняты.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков, необходимых на ремонт автомобиля в размере 408107 рублей, убытков в размере 15000 рублей на проведение экспертизы, расходов на эвакуатор 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в иске, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочетова Антона Геннадьевича к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении ущерба 408107 рублей, расходов по оценке 15000 рублей, расходов на эвакуатор 3000 рублей, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2018 г.