cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 от 13.01.2020

№ 2-633/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Огарковой О.А.,

ответчика Михальчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитиной Ольги Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с 09.07.2019 по 01.10.2019 в размере 340000 рублей, неустойки с 02.10.2019 на сумму долга 400000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы, убытки в размере 5000 рублей, к Михальчуку Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере 190500 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12555 рублей

установил:

Истица Калитина О.И. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Дадашевой Ирине Сергеевне, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением Михальчук Андрея Геннадьевича, который был признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в АО СК «Сибирский Спас»; приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в результате данного ДТП автомобилю №, были причинены технические повреждения, а также ущерб имуществу ФИО1 (разбились бутылки виски «Джек Дэниэлс»); потерпевший имеет право обратиться за получением компенсационной выплаты в РСА Российский союз автостраховщиков (далее - РСА); 07.06.2019 между Дадашевой И.С. и Калитиной О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Дадашева И.С. уступила право требования получения и взыскания с Российского союза автостраховщиков (РСА) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (в том числе убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов) причиненного автомобилю №, принадлежащему Дадашевой И.С., в результате ДТП от 29.04.2019, возникшей вследствие отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серия МММ №); 18.06.2019 Калитина О.И. обратилась в РСА, предоставив полный комплект документов, необходимый для получения компенсационной выплаты; 12.07.2019 РСА отказало Калитиной О.И. в компенсационной выплате, на том основании, что необходимо обращаться в компанию потерпевшего за страховым возмещением; обратившись в компанию потерпевшего АО «МАКС», заявителем также был получен отказ (убыток № УП-405341), в связи с чем необходимо обратится к страховщику причинителя вреда. 19.08.2019 истица обратилась с претензией в РСА, в которой просила рассмотреть данный убыток и произвести компенсационную выплату в полном объеме, на что ответчиком был дано ответ, что в соответствии с представленными документами, истица не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты; 11.09.2019 истицей была повторна направлена претензия в РСА с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, однако выплаты не последовало; 11.09.2019 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, данное обращение было вручено 19.09.2019, однако ответа на ее обращение не последовало; считает отказ в получении компенсационной выплаты незаконный и необоснованный; согласно заключению № 61872 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 590500 руб., т.к. федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплата с учетом износа, то сумма материального ущерба, подлежащее взысканию с виновника ДТП Михальчук А.Г. составит: 190 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (компенсационная выплата, предусмотренная ФЗ об ОСАГО) (т. 1 л.д. 1 – 6).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и Дадашева И.С. (т.1 л.д. 213 – 215).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д. 36 – 38).

В судебном заседании представитель истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что с результатами экспертизы не согласна, поскольку не было исследовано место ДТП; действительное место ДТП не соответствует адресу, указанному в административном материале и заявленному в РСА, фактически ДТП действительно произошло не у дома № 15 по ул. Небольсина, а между домами №№ 17 и 19.

В судебном заседании представителя ответчика РСА по доверенности Огарковой О.А. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 81 – 84; т.1 л.д. 185 – 188), дополнительном отзыве на иск (т.1 л.д.153 – 155; т.1 л.д. 192 – 194), дополнительных возражениях на иск (т. 2 л.д. 199; т. 2 л.д. 230 – 232), дополнительно суду пояснив, что схема ГИБДД участниками ДТП не оспаривалась, при рассмотрении страхового случая ответчик исходил из заявленного места ДТП, которое не соответствует фактическому месту ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы и объяснения участника ДТП ответчика Михальчука А.Г.

В судебном заседании ответчик Михальчук А.Г. заявленные к нему исковые требования не признал, дополнительно суду пояснив, что после столкновения машина истца ударилась в столб, свой автомобиль он отремонтировал сразу в течении нескольких дней, документов на автозапчасти у него не имеется, ремонтировал автомобиль самостоятельно, капот и бампер были заменены, ремонт обошелся около 30000 руб.; ДТП произошло в обеденное время между дома №№ 17 и 19 по ул. Небольсина, за рулем был мужчина, сотрудников ГИБДД не вызывали; свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.

Истица Калитина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассматривать в ее отсутствие (т.2 л.д. 70).

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представили письменные пояснения по данному делу (т.2 л.д. 14 – 19).

Третье лицо Дадашева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года, в 14 часов 00 минут 29 апреля 2019 года у д. 15 по ул. Небольсина г. Воронежа водитель Михальчук А.Г. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, от удара указанный автомобиль выехал на правую сторону, где допустил наезд на препятствие; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения; кроме того разбилась бутылка виски «Джек Дэниэлс» (т.1 л.д. 18 – 19).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 18 – 19, 20) собственником транспортного средства №, являлась Дадашева И.С. Кроме того, согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Михальчук А.Г. в момент ДТП была застрахована в «СК Сибирский спас» (страховой полис МММ №), а гражданская ответственность Дадашевой И.С. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

07 июня 2019 года между Дадашевой И.С. (цедент) и Калитиной О.И. (цессионарий) был заключен договор цессии согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования получения и взыскания с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (в том числе убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов) причиненного автомобилю №, принадлежащему Дадашевой И.С., в результате ДТП от 29.04.2019, с участием автомобиля №, под управлением Михальчук А.Г. и автомобиля №, под управлением ФИО1, возникшей вследствие отзыва 14.03.2019 у страховой компании виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серия МММ №) лицензии на осуществление страховой деятельности; согласно п. 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания материального ущерба с Михальчук А.Г., а именно разницы между полным возмещением ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в том числе убытков), причиненного цеденту, в результате ДТП от 29.04.2019 и суммой компенсационный выплаты, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (т.1 л.д. 13 – 15).

18.06.2020 ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 21, 22).

12.07.2019 ответчик разъяснил истице, что она вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (т.1 л.д. 24).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства № Дадашевой И.С. была застрахована в АО «МАКС», истица обратилась в указанную организацию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно ответу АО «МАКС» от 13.08.2019 в результате ДТП от 29.04.2019 было повреждено транспортное средство №, а также было повреждено иное имущество (разбилась бутылка виски); АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда (т.1 л.д. 26).

19.08.2019 истица направила претензию в адрес РСА, в которой указала на отказ РСА от 12.07.2019 в компенсационной выплате, а также сослалась на отказ АО «МАКС», в котором разъяснено право на обращения к страховщику причинителя вреда (т.1 л.д. 27, 28).

06.09.2019 в адрес истица поступил ответ САО «ВСК», действующего от имени РСА, в котором указано, что Калитина О.И. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты применительно к положениям п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО; РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по ее заявлению (т.1 л.д. 89).

Согласно ответу конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас» от 18.03.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский спас» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Бланк строгой отчетности МММ № был выдан страховой организацией агенту – ООО «Независимый страховой Альянс» 08.12.2018; приказом Центрального Банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 у страховой организации отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после отзыв лицензии, БСО МММ № не был возвращен агентом – ООО «Независимый страховой Альянс» страховой организации. Приказом Временной администрации страховой организации № 29-ВА от 24.05.2019 БСО МММ № признан утраченным, информация о факте утраты была предоставлена страховой организацией в адрес РСА (т.2 л.д. 125).

11.09.2019 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д. 38, 39).

В принятии заявления Калитиной О.И. согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.09.2019, было отказано, поскольку РСА – является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, РСА – не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 41).

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 61872 от 10 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 590550 руб., с учетом износа – 420600 руб. (т.1 л.д. 42 – 52).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 117 - 118).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4212 от 25 марта 2020 года, c технической точки зрения, повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра, не являются след­ствием контакта со следообразующим объектом - транспортным сред­ством №, с учётом обстоятельств, за­фиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях, письменных объяснениях участников события в связи с тем, что на месте ДТП в непосредственной близости отсутствует препятствие (дерево).

Ответить на вопрос о том, какие контактные пары столкновения возникли от контакта с автомобилем №, на автомобиле № не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

С технической точки зрения срабатывание системы безопасности № находится в прямой причинно-следствен­ной связи с внешними повреждениями автомобиля.

С учётом ответа на вопросы №1, расчёт стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 29.04.2019 года, произведён быть не может ввиду несоответствия заявленного механизма ДТП (т.2 л.д. 163).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль № получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, задние диски колёс, подушки безопасности, разбилась бутылка виски «Джек Дэниэлс». Автомобиль № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних крыльев, передней фары.

Экспертом был проанализирован механизм ДТП. Проведена классификация видов столкновений ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы и установлены характерные для видов столкновений следы, возникающие на следовоспринимающих поверхностях. Сравнены результаты анализа с фактически имеющимися на ТС деформациями, зафиксированные актами осмотров.

Анализ постановления УИН об АПН № от 29.04.2019, схемы ДТП от 29.04.2019 г., объяснительных водителей участников ДТП 29.04.2019 г., фотоматериалов осмотров ТС1 (№), фотографий с места ДТП на цифровом носителе позволяет сделать следующие выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 29.04.2019 года с участием ТС1 и ТС2 (№):

Изначально ТС1 и ТС2 двигались в перпендикулярном направлении движения, ТС2 приближалось слева к ТС1. Перед выездом с прилегающей территории для поворота направо ТС2 должно было уступить дорогу ТС1, т.к. ТС1 приближалось к ТС2 по главной дороге. Согласно объяснению водителя ТС2, он не уступил дорогу ТС1 и допустил столкновение передней частью ТС2 с левой частью ТС1. В результате воздействия ударной нагрузки на левую сторону ТС1, последнее изменило направление движения, покинуло проезжую часть и в результате задней части вправо совершило наезд правой частью на препятствие. Положение ТС и вещественная обстановка на месте ДТП на момент оформления административного материала зафиксирована на схеме ДТП.

Механизм 1 части ДТП состоит из скользящего столкновения передней части ТС2 с передней левой частью ТС1. Дорожная обстановка и положение ТС после прекращения движения предполагают что в момент столкновения и непосредственно после прекращения контактирования ТС 1 двигались со срывом в занос вправо задней части и общим смещением вправо до полной остановки, ТС2 остановилось практически в месте контактирования.

Учитывая тот факт, что ТС2 начинало движение с прилегающей территории, скорость его, вероятно, была не высокой, то величина смещения задней оси ТС1 вправо будет незначительной. Изучив место происшествия, эксперт пришел к выводу, что деревья, на которые могло совершить наезд ТС 1, расположены на расстоянии более 5 м от правого края проезжей, таким образом в результате столкновения и последующего заноса задней части ТС1 не могло совершить наезд правой частью на препятствие - дерево. Следов юза, заноса на схеме ДТП не зафиксировано, при этом следует отметить, что схема составлена не сотрудниками ГИБДД, а водителями ТС.

Сопоставив результаты графического сопоставления ТС1 и ТС2 с фактически зафиксированным повреждениям ТС1 в левой части, а именно повреждениям дверей передней и задней левых, боковине левой, бампере заднем, эксперт пришел к следующим выводам:

- на двери передней левой в задней части имеются следы статического контактного взаимодействия с упругим следообразующим объектом, например пластиковым бампером ТС, с образованием мелких рисок на ЛКП по периметру пятна контакта со следообразующим объектом, направленных к центру зоны контактирования. Подобные повреждения возможны в случае, если ТС1 находилось в неподвижном состоянии и с большой долей вероятности являются дефектами эксплуатации;

- имеются вмятины на двери задней левой от нижней части полотна двери верхней части на уровне ручки двери с огибанием внутреннего усилителя двери со следами скольжения, наложенный поверх статического.

Таким образом, на двери задней левой имеется несколько массивов следов, основной объем деформаций является следствием контактного взаимодействия, с приложением значительного усилия.

Повреждения боковины задней левой сформированы в передней части и представляют собой единый массив повреждений с задней дверью.

Заявленное повреждение в правой части ТС1, полученные от наезда на препятствие (дерево) представляют собой деформацию, с отображением профиля следообразующего объекта, обладающего цилиндрической формой (возможно столбом), расположенного вертикально, с наложением динамического следа, расположенного горизонтально в виде трасс следов скользящего контактного взаимодействий.

Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, т.к. вблизи проезжей части отсутствует следообразующий объект (дерево).

Повреждения, возникшие на ТС2 при заявленном механизме ДТП, устранить с проведением полного объёма ремонтных, в том числе окрасочных, работ в течение 5 дней маловероятно.

Таким образом, на основании материалов дела, фототаблиц, постановления УИН об АПН № от 29.04.2019, схемы ДТП от 29.04.2019, объяснительных водителей участников ДТП 29.04.2019., фотографий с места ДТП на цифровом носителе повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра, не являются след­ствием контакта со следообразующим объектом - транспортным сред­ством №, с учётом обстоятельств, за­фиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях, письменных объяснениях участников события в связи с тем, что на месте ДТП в непосредственной близости отсутствует препятствие (дерево) (т.2 л.д. 144 – 163).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4пояснил, что проведении экспертных исследований им исследовались: постановление УИН об АПН № от 29.04.2019, схема ДТП от 29.04.2019 г., объяснительные водителей участников ДТП 29.04.2019 г., фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП на цифровом носителе. В рамках перерыва в судебном заседании экспертом был осмотрен автомобиль ответчика №, для установления проведения ремонтных работ. Как пояснил эксперт в судебном заседании, автомобиль ответчика действительно отремонтирован, имеются перекосы; на указанную марку возможно найти готовые детали, такие как бампер, попадающие в цвет. Ответчиком был отремонтирован капот, фары, бампер. Так как в материалах административного дела не указано дерево, структура дерево и столба схожи, в рамках проведения экспертизы не выезжал на место ДТП, такого вопроса поставлено не было.

В ходе разбирательства дела от представителя истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосовой О.С. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что заключение неполное, неточное, эксперт не исследовал доказательства всесторонне, не провел осмотр транспортных средств.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний ответчика Михальчук А.Г., объяснений эксперта, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4212 от 25 марта 2020 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, имеет опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года, схему ДТП, составленную участниками ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля № содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Михальчук А.Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Как было указано выше, схема ДТП составлена самими ее участниками, в судебном заседании представитель истца, ответчик Михальчук А.Г. не отрицали того факта, что фактически ДТП произошло между дома №№ 17 и 19 по ул. Небольсина, то есть в ином месте нежели чем было заявлено при подаче документов в РСА.

Таким образом, страховой случай, а, соответственно, и повреждения №, зафиксированные в документах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, образовались при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований и отражены в административном материале по факту ДТП от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю (ДТП между дома №№ 15 и 17 по ул. Небольсина г. Воронежа 29.04.2019) с РСА не имеется.

Вместе с тем, истец при внесении изменений в материалы дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП (в части его места), с участием указанных выше транспортных средств, не лишен права повторного обращения в РСА за получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что отказ в выплате, изложенный в ответе представителя РСА - ОАО «ВСК» об отсутствии у цессионария полномочий на получение компенсационной выплаты со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО (т. 1 л.д. 89) суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 2.1 ст. 18 данного Закона наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу указанной нормы кредитор может передать право, которым сам обладает.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абз. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Дадашева И.С., которая уступила иному лицу свое право требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями в процедуре назначения и осуществления компенсационных выплат могут быть признаны лица, которым потерпевший уступил свое право требования возмещения причиненного вреда на основании договора цессии (уступки права требования), в связи с чем отказ представителя РСА по указанному выше основанию суд расценивает как неправомерный.

Кроме того, данных о том, что заключенный 07 июня 2019 года между Дадашевой И.С. и Калитиной О.И. договор цессии был оспорен или признан недействительным представитель РСА суду не представил.

Требования о взыскании материального ущерба с ответчика Михальчука А.Г. суд также находится не подлежащим удовлетворению с учетом оснований заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание фактическое основание заявленного иска (совершение по вине Михальчука А.Г. ДТП при изложенных в иске обстоятельства), которое не было истцом изменено (уточнено) в ходе рассмотрения дела, а также установления судом факт его отсутствия 29.04.2019 между домами №№ 15 и 17 по ул. Небольсина г. Воронежа, о чем указывал сам ответчик и признавал представитель истца, суд не усматривает оснований для взыскания заявленного ущерба с учетом указанного обстоятельства.

При этом, суд также отмечает возможность повторного обращения истца с иском в суд к данному ответчику по факту причинения ущерба в ДТП при иных обстоятельствах (иному основанию иска).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калитиной Ольги Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с 09.07.2019 по 01.10.2019 в размере 340000 рублей, неустойки с 02.10.2019 на сумму долга 400000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы, убытки в размере 5000 рублей, к Михальчуку Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере 190500 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12555 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2020 года.

№ 2-633/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Огарковой О.А.,

ответчика Михальчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитиной Ольги Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с 09.07.2019 по 01.10.2019 в размере 340000 рублей, неустойки с 02.10.2019 на сумму долга 400000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы, убытки в размере 5000 рублей, к Михальчуку Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере 190500 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12555 рублей

установил:

Истица Калитина О.И. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Дадашевой Ирине Сергеевне, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением Михальчук Андрея Геннадьевича, который был признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в АО СК «Сибирский Спас»; приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в результате данного ДТП автомобилю №, были причинены технические повреждения, а также ущерб имуществу ФИО1 (разбились бутылки виски «Джек Дэниэлс»); потерпевший имеет право обратиться за получением компенсационной выплаты в РСА Российский союз автостраховщиков (далее - РСА); 07.06.2019 между Дадашевой И.С. и Калитиной О.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Дадашева И.С. уступила право требования получения и взыскания с Российского союза автостраховщиков (РСА) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (в том числе убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов) причиненного автомобилю №, принадлежащему Дадашевой И.С., в результате ДТП от 29.04.2019, возникшей вследствие отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серия МММ №); 18.06.2019 Калитина О.И. обратилась в РСА, предоставив полный комплект документов, необходимый для получения компенсационной выплаты; 12.07.2019 РСА отказало Калитиной О.И. в компенсационной выплате, на том основании, что необходимо обращаться в компанию потерпевшего за страховым возмещением; обратившись в компанию потерпевшего АО «МАКС», заявителем также был получен отказ (убыток № УП-405341), в связи с чем необходимо обратится к страховщику причинителя вреда. 19.08.2019 истица обратилась с претензией в РСА, в которой просила рассмотреть данный убыток и произвести компенсационную выплату в полном объеме, на что ответчиком был дано ответ, что в соответствии с представленными документами, истица не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты; 11.09.2019 истицей была повторна направлена претензия в РСА с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, однако выплаты не последовало; 11.09.2019 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, данное обращение было вручено 19.09.2019, однако ответа на ее обращение не последовало; считает отказ в получении компенсационной выплаты незаконный и необоснованный; согласно заключению № 61872 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 590500 руб., т.к. федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплата с учетом износа, то сумма материального ущерба, подлежащее взысканию с виновника ДТП Михальчук А.Г. составит: 190 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (компенсационная выплата, предусмотренная ФЗ об ОСАГО) (т. 1 л.д. 1 – 6).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и Дадашева И.С. (т.1 л.д. 213 – 215).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.2 л.д. 36 – 38).

В судебном заседании представитель истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что с результатами экспертизы не согласна, поскольку не было исследовано место ДТП; действительное место ДТП не соответствует адресу, указанному в административном материале и заявленному в РСА, фактически ДТП действительно произошло не у дома № 15 по ул. Небольсина, а между домами №№ 17 и 19.

В судебном заседании представителя ответчика РСА по доверенности Огарковой О.А. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 81 – 84; т.1 л.д. 185 – 188), дополнительном отзыве на иск (т.1 л.д.153 – 155; т.1 л.д. 192 – 194), дополнительных возражениях на иск (т. 2 л.д. 199; т. 2 л.д. 230 – 232), дополнительно суду пояснив, что схема ГИБДД участниками ДТП не оспаривалась, при рассмотрении страхового случая ответчик исходил из заявленного места ДТП, которое не соответствует фактическому месту ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы и объяснения участника ДТП ответчика Михальчука А.Г.

В судебном заседании ответчик Михальчук А.Г. заявленные к нему исковые требования не признал, дополнительно суду пояснив, что после столкновения машина истца ударилась в столб, свой автомобиль он отремонтировал сразу в течении нескольких дней, документов на автозапчасти у него не имеется, ремонтировал автомобиль самостоятельно, капот и бампер были заменены, ремонт обошелся около 30000 руб.; ДТП произошло в обеденное время между дома №№ 17 и 19 по ул. Небольсина, за рулем был мужчина, сотрудников ГИБДД не вызывали; свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.

Истица Калитина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассматривать в ее отсутствие (т.2 л.д. 70).

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представили письменные пояснения по данному делу (т.2 л.д. 14 – 19).

Третье лицо Дадашева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года, в 14 часов 00 минут 29 апреля 2019 года у д. 15 по ул. Небольсина г. Воронежа водитель Михальчук А.Г. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, от удара указанный автомобиль выехал на правую сторону, где допустил наезд на препятствие; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения; кроме того разбилась бутылка виски «Джек Дэниэлс» (т.1 л.д. 18 – 19).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 18 – 19, 20) собственником транспортного средства №, являлась Дадашева И.С. Кроме того, согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Михальчук А.Г. в момент ДТП была застрахована в «СК Сибирский спас» (страховой полис МММ №), а гражданская ответственность Дадашевой И.С. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

07 июня 2019 года между Дадашевой И.С. (цедент) и Калитиной О.И. (цессионарий) был заключен договор цессии согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования получения и взыскания с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (в том числе убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов) причиненного автомобилю №, принадлежащему Дадашевой И.С., в результате ДТП от 29.04.2019, с участием автомобиля №, под управлением Михальчук А.Г. и автомобиля №, под управлением ФИО1, возникшей вследствие отзыва 14.03.2019 у страховой компании виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серия МММ №) лицензии на осуществление страховой деятельности; согласно п. 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания материального ущерба с Михальчук А.Г., а именно разницы между полным возмещением ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в том числе убытков), причиненного цеденту, в результате ДТП от 29.04.2019 и суммой компенсационный выплаты, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (т.1 л.д. 13 – 15).

18.06.2020 ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 21, 22).

12.07.2019 ответчик разъяснил истице, что она вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (т.1 л.д. 24).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства № Дадашевой И.С. была застрахована в АО «МАКС», истица обратилась в указанную организацию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно ответу АО «МАКС» от 13.08.2019 в результате ДТП от 29.04.2019 было повреждено транспортное средство №, а также было повреждено иное имущество (разбилась бутылка виски); АО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда (т.1 л.д. 26).

19.08.2019 истица направила претензию в адрес РСА, в которой указала на отказ РСА от 12.07.2019 в компенсационной выплате, а также сослалась на отказ АО «МАКС», в котором разъяснено право на обращения к страховщику причинителя вреда (т.1 л.д. 27, 28).

06.09.2019 в адрес истица поступил ответ САО «ВСК», действующего от имени РСА, в котором указано, что Калитина О.И. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты применительно к положениям п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО; РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по ее заявлению (т.1 л.д. 89).

Согласно ответу конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас» от 18.03.2020, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский спас» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Бланк строгой отчетности МММ № был выдан страховой организацией агенту – ООО «Независимый страховой Альянс» 08.12.2018; приказом Центрального Банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 у страховой организации отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; после отзыв лицензии, БСО МММ № не был возвращен агентом – ООО «Независимый страховой Альянс» страховой организации. Приказом Временной администрации страховой организации № 29-ВА от 24.05.2019 БСО МММ № признан утраченным, информация о факте утраты была предоставлена страховой организацией в адрес РСА (т.2 л.д. 125).

11.09.2019 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д. 38, 39).

В принятии заявления Калитиной О.И. согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.09.2019, было отказано, поскольку РСА – является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, РСА – не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 41).

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 61872 от 10 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 590550 руб., с учетом износа – 420600 руб. (т.1 л.д. 42 – 52).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 117 - 118).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4212 от 25 марта 2020 года, c технической точки зрения, повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра, не являются след­ствием контакта со следообразующим объектом - транспортным сред­ством №, с учётом обстоятельств, за­фиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях, письменных объяснениях участников события в связи с тем, что на месте ДТП в непосредственной близости отсутствует препятствие (дерево).

Ответить на вопрос о том, какие контактные пары столкновения возникли от контакта с автомобилем №, на автомобиле № не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

С технической точки зрения срабатывание системы безопасности № находится в прямой причинно-следствен­ной связи с внешними повреждениями автомобиля.

С учётом ответа на вопросы №1, расчёт стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 29.04.2019 года, произведён быть не может ввиду несоответствия заявленного механизма ДТП (т.2 л.д. 163).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль № получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, задние диски колёс, подушки безопасности, разбилась бутылка виски «Джек Дэниэлс». Автомобиль № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних крыльев, передней фары.

Экспертом был проанализирован механизм ДТП. Проведена классификация видов столкновений ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы и установлены характерные для видов столкновений следы, возникающие на следовоспринимающих поверхностях. Сравнены результаты анализа с фактически имеющимися на ТС деформациями, зафиксированные актами осмотров.

Анализ постановления УИН об АПН № от 29.04.2019, схемы ДТП от 29.04.2019 г., объяснительных водителей участников ДТП 29.04.2019 г., фотоматериалов осмотров ТС1 (№), фотографий с места ДТП на цифровом носителе позволяет сделать следующие выводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 29.04.2019 года с участием ТС1 и ТС2 (№):

Изначально ТС1 и ТС2 двигались в перпендикулярном направлении движения, ТС2 приближалось слева к ТС1. Перед выездом с прилегающей территории для поворота направо ТС2 должно было уступить дорогу ТС1, т.к. ТС1 приближалось к ТС2 по главной дороге. Согласно объяснению водителя ТС2, он не уступил дорогу ТС1 и допустил столкновение передней частью ТС2 с левой частью ТС1. В результате воздействия ударной нагрузки на левую сторону ТС1, последнее изменило направление движения, покинуло проезжую часть и в результате задней части вправо совершило наезд правой частью на препятствие. Положение ТС и вещественная обстановка на месте ДТП на момент оформления административного материала зафиксирована на схеме ДТП.

Механизм 1 части ДТП состоит из скользящего столкновения передней части ТС2 с передней левой частью ТС1. Дорожная обстановка и положение ТС после прекращения движения предполагают что в момент столкновения и непосредственно после прекращения контактирования ТС 1 двигались со срывом в занос вправо задней части и общим смещением вправо до полной остановки, ТС2 остановилось практически в месте контактирования.

Учитывая тот факт, что ТС2 начинало движение с прилегающей территории, скорость его, вероятно, была не высокой, то величина смещения задней оси ТС1 вправо будет незначительной. Изучив место происшествия, эксперт пришел к выводу, что деревья, на которые могло совершить наезд ТС 1, расположены на расстоянии более 5 м от правого края проезжей, таким образом в результате столкновения и последующего заноса задней части ТС1 не могло совершить наезд правой частью на препятствие - дерево. Следов юза, заноса на схеме ДТП не зафиксировано, при этом следует отметить, что схема составлена не сотрудниками ГИБДД, а водителями ТС.

Сопоставив результаты графического сопоставления ТС1 и ТС2 с фактически зафиксированным повреждениям ТС1 в левой части, а именно повреждениям дверей передней и задней левых, боковине левой, бампере заднем, эксперт пришел к следующим выводам:

- на двери передней левой в задней части имеются следы статического контактного взаимодействия с упругим следообразующим объектом, например пластиковым бампером ТС, с образованием мелких рисок на ЛКП по периметру пятна контакта со следообразующим объектом, направленных к центру зоны контактирования. Подобные повреждения возможны в случае, если ТС1 находилось в неподвижном состоянии и с большой долей вероятности являются дефектами эксплуатации;

- имеются вмятины на двери задней левой от нижней части полотна двери верхней части на уровне ручки двери с огибанием внутреннего усилителя двери со следами скольжения, наложенный поверх статического.

Таким образом, на двери задней левой имеется несколько массивов следов, основной объем деформаций является следствием контактного взаимодействия, с приложением значительного усилия.

Повреждения боковины задней левой сформированы в передней части и представляют собой единый массив повреждений с задней дверью.

Заявленное повреждение в правой части ТС1, полученные от наезда на препятствие (дерево) представляют собой деформацию, с отображением профиля следообразующего объекта, обладающего цилиндрической формой (возможно столбом), расположенного вертикально, с наложением динамического следа, расположенного горизонтально в виде трасс следов скользящего контактного взаимодействий.

Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, т.к. вблизи проезжей части отсутствует следообразующий объект (дерево).

Повреждения, возникшие на ТС2 при заявленном механизме ДТП, устранить с проведением полного объёма ремонтных, в том числе окрасочных, работ в течение 5 дней маловероятно.

Таким образом, на основании материалов дела, фототаблиц, постановления УИН об АПН № от 29.04.2019, схемы ДТП от 29.04.2019, объяснительных водителей участников ДТП 29.04.2019., фотографий с места ДТП на цифровом носителе повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра, не являются след­ствием контакта со следообразующим объектом - транспортным сред­ством №, с учётом обстоятельств, за­фиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях, письменных объяснениях участников события в связи с тем, что на месте ДТП в непосредственной близости отсутствует препятствие (дерево) (т.2 л.д. 144 – 163).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4пояснил, что проведении экспертных исследований им исследовались: постановление УИН об АПН № от 29.04.2019, схема ДТП от 29.04.2019 г., объяснительные водителей участников ДТП 29.04.2019 г., фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП на цифровом носителе. В рамках перерыва в судебном заседании экспертом был осмотрен автомобиль ответчика №, для установления проведения ремонтных работ. Как пояснил эксперт в судебном заседании, автомобиль ответчика действительно отремонтирован, имеются перекосы; на указанную марку возможно найти готовые детали, такие как бампер, попадающие в цвет. Ответчиком был отремонтирован капот, фары, бампер. Так как в материалах административного дела не указано дерево, структура дерево и столба схожи, в рамках проведения экспертизы не выезжал на место ДТП, такого вопроса поставлено не было.

В ходе разбирательства дела от представителя истицы Калитиной О.И. по доверенности Колосовой О.С. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что заключение неполное, неточное, эксперт не исследовал доказательства всесторонне, не провел осмотр транспортных средств.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний ответчика Михальчук А.Г., объяснений эксперта, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4212 от 25 марта 2020 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, имеет опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2019 года, схему ДТП, составленную участниками ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля № содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Михальчук А.Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Как было указано выше, схема ДТП составлена самими ее участниками, в судебном заседании представитель истца, ответчик Михальчук А.Г. не отрицали того факта, что фактически ДТП произошло между дома №№ 17 и 19 по ул. Небольсина, то есть в ином месте нежели чем было заявлено при подаче документов в РСА.

Таким образом, страховой случай, а, соответственно, и повреждения №, зафиксированные в документах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, образовались при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований и отражены в административном материале по факту ДТП от 29.04.2019.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю (ДТП между дома №№ 15 и 17 по ул. Небольсина г. Воронежа 29.04.2019) с РСА не имеется.

Вместе с тем, истец при внесении изменений в материалы дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП (в части его места), с участием указанных выше транспортных средств, не лишен права повторного обращения в РСА за получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что отказ в выплате, изложенный в ответе представителя РСА - ОАО «ВСК» об отсутствии у цессионария полномочий на получение компенсационной выплаты со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО (т. 1 л.д. 89) суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 2.1 ст. 18 данного Закона наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу указанной нормы кредитор может передать право, которым сам обладает.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абз. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Дадашева И.С., которая уступила иному лицу свое право требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями в процедуре назначения и осуществления компенсационных выплат могут быть признаны лица, которым потерпевший уступил свое право требования возмещения причиненного вреда на основании договора цессии (уступки права требования), в связи с чем отказ представителя РСА по указанному выше основанию суд расценивает как неправомерный.

Кроме того, данных о том, что заключенный 07 июня 2019 года между Дадашевой И.С. и Калитиной О.И. договор цессии был оспорен или признан недействительным представитель РСА суду не представил.

Требования о взыскании материального ущерба с ответчика Михальчука А.Г. суд также находится не подлежащим удовлетворению с учетом оснований заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание фактическое основание заявленного иска (совершение по вине Михальчука А.Г. ДТП при изложенных в иске обстоятельства), которое не было истцом изменено (уточнено) в ходе рассмотрения дела, а также установления судом факт его отсутствия 29.04.2019 между домами №№ 15 и 17 по ул. Небольсина г. Воронежа, о чем указывал сам ответчик и признавал представитель истца, суд не усматривает оснований для взыскания заявленного ущерба с учетом указанного обстоятельства.

При этом, суд также отмечает возможность повторного обращения истца с иском в суд к данному ответчику по факту причинения ущерба в ДТП при иных обстоятельствах (иному основанию иска).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калитиной Ольги Игоревны к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с 09.07.2019 по 01.10.2019 в размере 340000 рублей, неустойки с 02.10.2019 на сумму долга 400000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы, убытки в размере 5000 рублей, к Михальчуку Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в размере 190500 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12555 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2020 года.

1версия для печати

2-633/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Калитина Ольга Игоревна
Ответчики
Российский союз автостраховщиков
Михальчук Андрей Геннадьевич
Другие
Дадашева Ирина Сергеевна
представитель САО "ВСК"
ООО "Правовая экспертиза ЦВС"
Колосова Ольга Сергеевна
АО "МАКС"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Панин Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
13.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.01.2020Передача материалов судье
16.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2020Судебное заседание
10.03.2020Судебное заседание
15.05.2020Производство по делу возобновлено
05.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.08.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.10.2020Судебное заседание
26.10.2020Судебное заседание
17.12.2020Судебное заседание
26.01.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.01.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.04.2021Судебное заседание
10.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
11.06.2021Дело оформлено
16.09.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее