Решения по делу № 2-1042/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1042/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д. В. к Зайченко С. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Зайченко С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчиком Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он испытывал физические и нравственные страдания, так как ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался, а необоснованные обвинения ответчика нанесли вред его чести, достоинству и доброму имени, что также негативно отразилось на самочувствии истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Вишняков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик Зайченко С.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых выразил несогласие с иском. В заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере незначительной денежной компенсации морального вреда.

Поскольку стороны спора о месте и времени судебного заседания извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайченко С.С. обратился к мировому судье судебного участка .... с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении Вишнякова Д.В. уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному ответчиком Зайченко С.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления и в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

На указанный приговор от Зайченко С.С., ФИО, ФИО, ФИО поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе Зайченко С.С. и ФИО прекращено ввиду неявки частных обвинителей в суд апелляционной инстанции без уважительной причины.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка .... вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как следует из ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО, при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст.20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также в связи с вынесением в отношении Вишнякова Д.В. оправдательного приговора по делу частного обвинения по заявлению Зайченко С.С. о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у истца возникло право требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Зайченко С.С.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, согласно которой, использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя не исключено, когда обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет никаких оснований и обусловлено не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора в отношении истца) закон относил уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК РФ к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ - уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

В силу части 1 статьи 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть 2 статьи 14 УПК РФ).

В спорной ситуации уголовное преследование Вишнякова Д.В осуществлялось по заявлению Зайченко С.С., который являлся частным обвинителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Законом установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В связи с необоснованным уголовным преследованием Вишнякова Д.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, необходимостью являться на судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать. В данном случае уголовное преследование осуществлялось именно частным обвинителем Зайченко С.С., которым было подано заявление, при этом наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении Вишнякова Д.В. и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя Зайченко С.С., выдвинувшего необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Право на заявление требований о компенсации морального вреда, принадлежит истцу Вишнякову Д.В., а основания, по которым он заявил свои исковые требования, изложены в его исковом заявлении.

Необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований.

Как видно из приговора мирового судьи обстоятельства причинения физической боли именно Зайченко С.С. действиями Вишнякова Д.В. не установлены. От прохождения медицинского освидетельствования Зайченко С.С. по факту причинения ему Вишняковым Д.В. физической боли посредством распыления аэрозоля из газового баллончика, отказался. Между тем, Зайченко С.С., в отсутствие к тому оснований, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Вишнякова Д.В. к уголовной ответственности за действия, которые он в отношении Зайченко С.С. фактически не совершал и физическую боль ему не причинял.

При этом по смыслу закона, реализация частным обвинителем уголовно-правового механизма на обращение в суд с заявлением о привлечении лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, не должна нарушать конституционные права лиц непричастных к совершению преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения Вишняковым Д.В. в отношении Зайченко С.С. насильственных действий, причинивших физическую боль не установлены, и по обстоятельствам уголовного дела, таких действий Вишняков Д.В. в отношении Зайченко С.С. не совершал, у последнего отсутствовали правовые основания для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении первого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны частного обвинителя.

Учтена судом также и позиция ответчика, в соответствии в которой иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 судебных заседаний, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным снизить заявленный в иске размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до .... Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, полагая его разумным и справедливым.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Вишнякова Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайченко С. С. в пользу Вишнякова Д. В. денежную компенсацию морального вреда в размере ....

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайченко С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин