Решение по делу № 2-10835/2015 ~ М-12512/2015 от 28.10.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г.                                                                                              ...

Советский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО4 к ООО «Автолига Уфа -Центр» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автолига Уфа -Центр» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере .... и процентов за нарушение срока выплаты в размере .... В обосновании иска указано, что < дата > решением единственного участника ... от .... была назначена на должность директора ООО «КМ/Ч - Уфа», на основании которого < дата > было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.... сроком на три года. < дата >г. ООО «КМ/Ч - Уфа» переименовано в ООО «Автолига -Уфа_Центр». Решением единственного участника общества от .... заключенный с ней трудовой договор был расторгнут без указания мотива принятого решения. Приказом ООО «Автолига Уфа -Центр» от < дата >г. она уволена с работы по решению единственного участника Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение положений Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, т.е. в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, пояснив, что при увольнении, ответчиком ей не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора. Какие - либо виновные действия или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей с её стороны совершены не были.

Представитель ООО «Автолига Уфа -Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что согласно ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ФИО1 была принята на работу в ООО «КМ/Ч- Уфа» на должность юрисконсульта. Решением единственного участника Общества ... от < дата > она назначена на должность директора ООО «КМ/Ч- Уфа» сроком, на три года с < дата >.

Дополнительным Соглашением к трудовому договору от .... ФИО1 с < дата >г. установлен должностной оклад в размере ....

Решением ... участника ООО «КМ/Ч- Уфа» от < дата > ООО «КМ/Ч - Уфа» переименовано в ООО «Автолига -Уфа_Центр».

Решением единственного участника ООО «Автолига -Уфа_Центр» от < дата >г. трудовой договор с директором ФИО1 расторгнут.

Приказом ООО «Автолига -Уфа_Центр» №... .... ФИО1 уволена с работы по решению единственного участника Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение ФИО1 было вызвано совершением ею виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от .... ФИО1 установлена заработная плата в размере ....

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта своевременного полного расчета при увольнении работника в полном объеме возлагаются на работодателя ( абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Работодатель, ООО «Автолига -Уфа_Центр» не выполнил возложенных на него законом, статьёй 56 ГПК РФ и судом обязанностей по доказыванию и не представил суду никаких доказательств выплаты ФИО1 при увольнении компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора. Кроме того, не представляя суду письменные доказательства о выплате компенсации, которые суд затребовал у ответчика, он, в том, числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик ООО «Автолига -Уфа_Центр» не представил документов о выплате ФИО1 при увольнении компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу, что ООО «Автолига -Уфа_Центр» удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. истца ФИО1, которая пояснила суду, что при увольнении, ответчиком ей не выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истицей, отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту ... статьи 278 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истицы, что составит ... руб. x ...= ....).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 уволена с работы с < дата >, но в день увольнения ей не выплачена компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в размере .... Поэтому согласно ст. 140 ТК РФ срок просрочки для определения размера процентов по ст. 236 ТК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, следует исчислять с < дата > (следующий день после увольнения) по < дата > ( дата установлена самим истцом).

Отсюда, размер процентов по ст. 236 ТК РФ, который подлежит взысканию в пользу истца за период с < дата > по < дата > составляет .... ( ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %; .... ( невыплаченная при увольнении компенсация в связи с досрочным прекращением трудовых отношений ) х ... дней (с < дата > по < дата >) х 8,25 %/... = ....).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, должна быть взыскана эта госпошлина в доход местного бюджета. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автолига Уфа -Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере .... (исходя из цены удовлетворенного иска ....)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаевой ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолига Уфа -Центр» в пользу Ермолаевой ФИО6 компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере ... проценты за нарушение срока выплаты в размере ...

Взыскать с ООО «Автолига Уфа -Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья          С.Я. Власюк