Решение по делу № 12-160/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст      24 июня 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельнова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

МЕЛЬНОВА Г.Ю., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Мельнова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Мельнов Г.Ю. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что факт совершения им вмененного ему административного правонарушения не доказан, пункт 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью.

Мельнов в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»), ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам дела судье пояснил, что после его остановки сотрудниками ГИБДД на него было составлено сначала постановление, а после того, как он выразил не согласие с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Ему действительно была показана видеозапись сотрудниками ГИБДД, однако государственного регистрационного знака автомобиля не видно, таких автомобилей в городе не один, пешеход не изменил направление своего движения, никому помех он не создал. Сотрудники ГИБДД находились в скрытом месте. После просмотра видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД пояснил, что на видеозаписи его автомобиль, его государственный регистрационный знак.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Мельнова не согласен. Работая по обеспечению безопасности дорожного движения у дома № № по ул. <адрес> их патрульный автомобиль, чтобы не мешать движению транспортных средств был расположен с торца дома. В патрульном автомобиле велась видеофиксация, было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое совершил впоследствии установленный гражданин Мельнов. Не прерывая видеофиксацию они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Мельнова, из вида его не теряли, государственные регистрационные знаки автомобиля на видеофиксации имеются. После остановки Мельнову была разъяснена суть правонарушения, требования ПДД РФ, продемонстрирована видеофиксация нарушения, однако Мельнов с правонарушением не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Мельнова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 24 мая 2015 года в 1310:45 часов Мельнов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, около <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешеходов, переходящеих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности Мельнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Мельнова в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мельнове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что Мельнов 24 мая 2015 года в 10:45 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, около <адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, из которого следует, что 24 мая 2015 года в ходе несения службы в первую смену в составе экипажа «<данные изъяты>» около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мельнова, который в 10:45 часов не пропустил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. Он объяснил Мельнову суть допущенного им административного правонарушения. Показал ему Правила дорожного движения и видеофиксацию. Мельнов с нарушением не согласился, пояснив, что пешеход не вышел на трамвайные пути, после чего начал говорить, что не создавал помеху в движении пешеходу;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль светлого цвета не уступил дорогу двум пешеходам (мужчине и женщине), переходившим проезжую часть дороги около <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ. Данный автомобиль стал преследоваться сотрудниками ГИБДД и был остановлен в районе <адрес> первого квартала Северо-Запада в городе Златоусте. При остановке автомобиля был зафиксирован его государственный номер – №.

    Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется,

поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, так же является допустимым доказательством по делу, поскольку она полностью согласуется и дополняет остальные доказательства по делу. Видеосъемка велась непрерывно из автомобиля сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль Мельнова и затем его остановили. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Повода для оговора Мельнова сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Доводы Мельнова о том, что пешеходы не вступили на трамвайные пути, находились далеко от него, и их проходу его авто не мешало, судья находит несостоятельными, полностью опровергающимися видеозаписью административного правонарушения, из которой четко видно, что пешеходы, которым Мельнов не уступил дорогу, уже прошли первую половину дороги и практически закончили переходить трамвайные пути, разделяющие проезжую часть, при этом автомобиль под управлением Мельнова вынудил пешеходов остановиться.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Мельновым требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мельнов в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 12.18 КоАП РФ.

Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Мельнова об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Мельнов должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Мельнова п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Процессуальный порядок привлечения Мельнова к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.

Вынося в отношении Мельнова постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.

Копии постановления вручена Мельнову в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления Мельнову был разъяснен. Нарушения прав Мельнова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесены в присутствии Мельнова. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание Мельнову назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Мельнова сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном понимании и применении требований ПДД РФ, требований КОАП РФ. Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Мельнова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельнова Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

    Решение в законную силу не вступило.