Решение по делу № 2-1792/2016 ~ М-1765/2016 от 06.05.2016

ДЕЛО № 2-1792/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Митина А.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало ему в выплате по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не получил. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также не согласился с выводами эксперта. Ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо Митин А.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Митина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Алешина А.А., по причине нарушения водителем Митиным А.А. п.8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КРФоАП, в связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по СР от ДД.ММ.ГГГГ Митин А.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из представленных материалов, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о том, что по его заявлению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Алешина А.А. «<данные изъяты>» гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.№).

В связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенную на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответ на которую истец не получил.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований, была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.№).

Несмотря на несогласие ответчика с заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с оплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными, однако завышенными, в связи с чем, учитывая, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд полагает объективно верным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом изложенной ранее нормы составляет <данные изъяты>, однако, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> с учетом установленных по делу обстоятельств и соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алешина ФИО6 удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>; ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Алешина ФИО7 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с оплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                     Ильина О.И.