Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11627/2021 от 09.03.2021

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-11627/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

при помощнике судьи          Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности Щукина М.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2340/2019 по заявлению, НЧОУ СОШ «Светоч» о разъяснении решения Анапского городского суда от 03 октября 2019 года и устранении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

установил:

Козина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда от 03 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 года, решение Анапского городского суда от 03 октября 2019 года которым удовлетворены исковые требования Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено и в удовлетворении исковых требований Козиной Т.В. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 года отменено, решение Анапского городского суда от 03 октября 2019 года оставлено в силе.

Представитель НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности <ФИО>3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 03 октября 2019 года и устранении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года в удовлетворении заявления представителя НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности Щукина М.И. о разъяснении решения Анапского городского суда от 03 октября 2019 года и устранении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Козиной Т.В. к НЧОУ СОШ «Светоч» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Представитель НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявление представителя НЧОУ СОШ «Светоч» по доверенности Щукина М.И. направлено именно на изменение содержания решения Анапского городского суда от 03 октября 2019 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда в указанной заявителем части решения отсутствуют явные арифметические ошибки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.10.2019 года, Козина Т.В. была восстановлена на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч».

НЧОУ СОШ «Светоч» было обязано отменить приказ об увольнении Козиной Т.В. от <Дата ...> <№...>.

В пользу Козиной Т.В. с НЧОУ СОШ «Светоч» была взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 63 846 рублей 67 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановлении Козиной Т.В. на работу обращено к немедленному исполнению

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, при совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░