Решения по делу № 2-1384/2015 ~ М-849/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П.,

с участием

истца                                     Амерхановой В.Л.,

представителя истца                            Ловкова В.В..

ответчика                                    ИП Скворцова И.В.,

представителя ответчика                        Мартасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой В. Л. к индивидуальному предпринимателю Скворцову И. В. о взыскании имущественного вреда, штрафа,

установил:

Амерханова В.Л. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ИП Скворцову И.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба от пролития в размере ...., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественно проведенных работ ИП Скворцовым И.В. по замене труб отопления и необеспечения герметичности радиаторов отопления произошло пролитие в ее квартире. Ущерб от пролития по оценке ООО .... составил .... За оценку ущерба истец уплатила .... Также понесла судебные расходы на оплату госпошлины и на представителя. Добровольно ущерб ответчик не возмещает.

В судебном заседании истец Амерханова В.Л. и ее представитель Ловков В.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП Скворцов И.В. и его представитель Мартасов В.И. иск не признали, отрицали факт выполнения работ с трубами отопления, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком этих работ, и причинения вреда истцу ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, истец Амерханова В.Л. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ЖЭУ № 4» ФИО2 в квартире <адрес> в большой комнате, кухне и в маленькой комнате общей площадью .... кв.м. вспухла и деформировалась паркетная доска. Пролитие произошло из-за плохой пропайки полипропиленовых труб между стояком и батареей; работы производил ИП Скворцов И.В., имеется договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По акту осмотра специалиста ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выполнения работ по смене труб и пролития при нарушении целостности трубопроводов повреждены планки ламинированного покрытия пола в виде деформации с образованием вздутия покрытия в большой комнате, кухне и малой комнате.

Согласно заключению специалиста ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, причиненного квартире <адрес> по состоянию на момент осмотра составляет ....

По доводам стороны ответчика ИП Скворцов В.И. по договору подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как подрядчиком и Амерхановой В.Л., как заказчиком, в ее квартире выполнял работы согласно сметному расчету (листу), являющемуся неотъемлемой частью договора подряда. В перечень работ входило: штукатурка стен по маякам, стяжка пола наливными полами, шпатлевка стен под обои, опустить дверные проемы, отделка дверного откоса, замена радиаторов, демонтаж одного радиатора, отделка холодильника на кухне (ниша), монтаж ламината с плинтусами, поклейка обоев на стены, монтаж уголков на окнах. Работы с трубами отопления не производились. До начала работ ИП Скворцовым И.В. в квартире истца уже производился ремонт и были установлены полипропиленовые трубы отопления. Он лишь заменил чугунные радиаторы отопления на биметаллические, без произведения пайки полипропиленовых труб, в соответствии с условиями договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Амерханова В.Л. и сообщила о течи полипропиленовой трубы, и что лица, которые производили их установку отказываются устранить дефект. Просила прибыть его и устранить течь. Он течь устранил на платной основе, поскольку установка труб производилась иными лицами.

Как видно из договора подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Скворцов И.В. (подрядчик) по заданию Амерхановой В.Л. (заказчик) в <адрес> по проспекту Ленина должен был выполнить работы согласно сметному расчету (листу), являющемуся неотъемлемой частью договора. В перечень работ входило: штукатурка стен по маякам, стяжка пола наливными полами, шпатлевка стен под обои, опустить дверные проемы, отделка дверного откоса, замена радиаторов, демонтаж одного радиатора, отделка холодильника на кухне (ниша), монтаж ламината с плинтусами, поклейка обоев на стены, монтаж уголков на окнах.

Работы с трубами отопления договором не предусмотрены.

Свидетель ФИО4 показала, что работает с ИП Скворцовым И.В. по внутренней отделке помещений. Так в ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены осуществить ремонтно-строительные работы в квартире истца. На тот момент там уже производился ремонт, и были установлены полипропиленовые трубы отопления. В перечень работ ИП Скворцова И.В. замена труб отопления не входила, и он их фактически не менял, не паял. Он менял радиаторы отопления в трех комнатах.

По пояснениям свидетеля ФИО5, он работает слесарем в ЖКО Жилищник, в день протечки прибыл в квартиру истца и увидел некачественную пропайку уголка полипропиленовой трубы в маленькой комнате. Кто производил работы с трубами отопления ему неизвестно.

Свидетель ФИО6 показала, что знает о ремонте в квартире Амерхановой В.Л. и протечке из труб отопления. Кто производил ремонтные работы ей неизвестно. Со слов Амерхановой В.Л. организация, наименование не помнит.

Свидетель ФИО7 со слов сестры Амерхановой В.Л. знает, что она производила в квартире ремонт, в том числе меняла трубы отопления. Знает с ее слов о протечке из труб отопления. Предположил, что все ремонтные работы производил некий Скворцов.

Свидетель ФИО8 со слов Амерхановой В.Л. знает, что та делала в квартире ремонт. Знает о протечке из труб отопления. Кто делал ремонт ей неизвестно. Знает, что это была какая-то организация.

Доводы стороны истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части протечки в квартире истца из труб отопления согласуются с актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельства. Суд их в этой части принимает. В остальном они носят предположительный характер, не содержат значимых для разрешения спора данных, и суд их в оставшейся части во внимание не принимает.

Стороной ответчика обстоятельство протечки в квартире истца из трубы отопления не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Скворцов И.В. осуществлял работы по замене, установке, пайке полипропиленовых труб отопления в квартире истца, материалы дела не содержат. Договор подряда с приложениями, показания свидетеля ФИО4 подтверждают доводы ответчика о том, что ремонт труб отопления в перечень работ не входил и фактически им не осуществлялся.

    Истец не отрицала того обстоятельства, что до ИП Скворцова И.В. в квартире уже шел ремонт.

Доказательства протечки из радиаторов отопления в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется доказательств нарушения прав потребителя, и в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амерхановой В. Л. к индивидуальному предпринимателю Скворцову И. В. о взыскании имущественного вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин