Решения по делу № 2-95/2018 (2-3916/2017;) ~ М-3949/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-95/2018                         06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попова И. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» ( далее АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в сумме 57100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение издержек на оплату услуг представителя.

    В обоснование требований указано, что 07 марта 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>. 25 декабря 2015 года автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую организацию с заявлением и необходимыми документами, однако страховое возмещение было выплачено только 10 октября 2016 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик, хотя и организовал проведение ремонта транспортного средства истца, однако несвоевременно, только после получения претензии истца, выплатил возмещение утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости, причинение такого вида вреда не является страховым случаем.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Положениями п.2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определено, что страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 марта 2015 года был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <***>, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. Программа страхования «Классик». Размер страховой премии был определен сторонами равным 57100 рублям. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В полисе серия <№> <№>, выданном в подтверждение заключения договора страхования, имеется отметка о том, что частью договора страхования, заключенного сторонами, являются Правила добровольного комплексного автострахования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года (далее – Правила).

25 декабря 2015 года с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Заявление о страховом событии и страховой выплате было подано Поповым И.А. страховщику 28 декабря 2015 года.

По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено экспертом (ИП Коротков А.А.) 28 декабря 2015 года, о чем составлен соответствующий акт.

В силу п.п. 14.2.5.1, 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.3 Правил при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее трех суток уведомляет страхователя любым доступным способом. Страховщик в течении пятнадцати рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более ста восьмидесяти рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, направление на ремонт было выдано истцу 11 января 2016 года. Ремонт был осуществлен 24 января 2016 года, что также подтверждается копией заказ-наряда. Страховщиком оплата за осуществленный ремонт произведена 01 февраля 2016 года, что следует из распоряжения на выплату и платежного поручения <№>.

Таким образом, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика было предоставлено истцу в сроки, установленные договором страхования.

28 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату возмещения утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме 7128 рублей. Ответчик выплатил указанную сумму 10 января 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Истец полагает, что с учетом указанных обстоятельств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования от 07 марта 2015 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.17 Правил, при страховании транспортного средства страховым случаем не является утрата товарной стоимости или товарного вида.

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Аналогичное толкование указанных норм применительно к добровольному договору страхования имущества приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года по делу №16-КГ17-38.

Выплата ответчиком по требованию Попова И.А. возмещения утраты товарной стоимости сама по себе не указывает на наличие у АО «ГСК «Югория» такого обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, то её невыплата или выплата без соблюдения сроков, установленных для предоставления страхового возмещения, не может являться основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова И. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Радюк

Мотивированное решение будет изготовлено 12 февраля 2018 года.