Решения по делу № 2-856/2017 (2-6710/2016;) ~ М-6627/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-856/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чемодановой Н.О.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А., 3-лица Стародубцев О.А., УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Чазов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. об уменьшении размера исполнительского сбора. Указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с солидарных должников Стародубцева О.А., Чазова В.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному листу, выданному судом по указанному делу. <данные изъяты> данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее по тексту - МОСП УФССП) Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> Обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не оспаривает. Указанный исполнительский сбор является одним из семи исполнительских сборов, взыскиваемых с Истца одновременно. Общая сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с него - физического лица одновременно составляет <данные изъяты> руб. В отношении должника в 2010г. последовательно <данные изъяты> в МОСП УФССП было предъявлено 7 исполнительных листов на общую сумму более <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству по взысканию основного долга, из-за неисполнения которого установлен рассматриваемый исполнительский сбор, сумма долга составила <данные изъяты> руб. Погасить указанную сумму для должника - физического лица, как и сумму по всем исполнительным производствам в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным из-за ее большого размера. Кредитор - <данные изъяты> получил возможность взыскать с него такую значительную сумму в связи с тем, что он являлся поручителем (солидарным должником) по кредитным обязательствам основного должника <данные изъяты> (признано банкротом в 2009г., ликвидировано в 2016г.). По данному долгу он не является основным должником и не получал денежные средства у <данные изъяты> Договоры поручительства он подписал только на основании того, что в период взятия на себя кредитных обязательств <данные изъяты> являлся членом совета директоров (не акционером, не директором). Как член совета директоров, он не мог предположить, что у <данные изъяты> не хватит имущества для того, чтобы расплатиться с банками по своим кредитным обязательствам. Более того, в обеспечение обязательств <данные изъяты> передала банку в ипотеку многочисленное недвижимое имущество. <данные изъяты> не смогла исполнять свои кредитные обязательствам в кризис 2008- 2009г. В связи с состоявшейся уступкой права требования на стадии исполнительного производства произошла замена взыскателя с <данные изъяты> Также обращаем внимание, что у него имеется четверо детей, трое из которых в настоящее время являются несовершеннолетними. Также сообщает, что он нигде не трудоустроен с 2012года. Считаем, в связи с тем, что он не являлся основным должником, получившим денежные средства кредитора и распорядившимся ими по своему усмотрению, объективной невозможностью погасить такую значительную сумму долга, а также по нижеуказанным обстоятельствам имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, он не препятствовал осуществлению исполнительных действий, не уклонялся от исполнения. На момент окончания исполнительного производства по основному долгу сумма задолженности уменьшилась на <данные изъяты> руб. за счет действий всех должников. По мере возможности задолженность погашалась. Имущества, за счет которого производилось бы гашение задолженности, у него не имеется, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уменьшение оспариваемой суммы исполнительского сбора будет способствовать реальности взыскания с него суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И. А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. на 1/4 до размера <данные изъяты> руб.

Истец Чазов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Чемоданова Н.О. в судебном заседании на исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что в настоящее время у истца родился еще один ребенок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

3-лицо УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

3-лицо Стародубцев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Стародубцев О.А., Чазова В.Ю. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Чазова В.Ю. в пользу взыскателя <данные изъяты> В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника выплатить сумму задолженности, взысканную судом, в течение пяти дней со дня получения копии постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Чазова В.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует также, что в МОСП УФССП по Пермскому краю было предъявлено более семи исполнительных листов, общий размер задолженности должника составляет на общую сумму более <данные изъяты> руб.

Общая сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с должника составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма является значительной.

Рассматривая требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что должник Чазов В.Ю. являлся поручителем по кредитным обязательствам основного должника <данные изъяты> которое признано банкротом в 2009году.

На момент окончания исполнительного производства сумма основного долга уменьшилась на <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец имеет пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними: гр.С.В. ДД.ММ.ГГГГ гр. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ гр.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и гр.С.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>». /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Чазова В.Ю. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4 от установленного размера, т.е. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, т.е. до размера <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: