Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8698/2017 ~ М-8387/2017 от 09.10.2017

№2-8698/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень      25 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,     

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Волковой О.И.,

ответчика Шумиловой А.Н., ее представителя Ташлановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ольги Ильиничны к Шумиловой Анастасии Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.И. обратилась в суд с иском к Шумиловой А.Н. с требованиями о сносе самовольно возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что Волкова О.И. является собственником 69/100 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2017 году Шумилова А.Н. приобрела 31/100 доли в спорном объекте по договору купли-продажи. Сразу, после оформления перехода права собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком осуществлено возведение объекта Магазин - продукты «<данные изъяты>», без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения данной самовольно возведенной постройки, как и собственники соседних участков, расположенных вблизи самовольной постройки, также не согласны с ее местом расположения. В связи с чем, истец и соседи обратились с коллективной жалобой в Управу Ленинского АО <адрес>. В ответе на которую указано, что «Собственник жилого помещения <адрес>, за переводом жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с Регламентом о предоставлении муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе.. .., в управу Ленинского административного округа не обращался». Согласно ответа Департамента потребительского рынка, на коллективную жалобу, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по размещению потребительского рынка, а также полномочиями, позволяющими вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов. При этом, прекращение или ограничение деятельности объекта возможно на основании решения суда. Истец считает, что ее права, как собственника нарушаются тем, что жить стало неспокойно, имея по соседству такой магазин. Из жилого дома сделали склад для товаров, половина дома не отапливается, так как там никто не проживает, таким образом, собственник 31/100 доли в жилом доме не использует его по назначению, используя как склад, то есть как нежилое помещение. Энергоснабжения магазина происходит за счет общего электросчетчика. Энергопотребление магазина высокое, так как холодильные установки и освещение работают там постоянно. Электросчетчик предназначен для потребления электричества в количестве необходимом для потребления в жилом помещении, а это существенно отличается от потребления магазина. Таким образом, ответчик создает пожароопасную обстановку и рискует жизнями истца и членов его семьи. В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, Магазина - продукты <данные изъяты>».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в направлении дела по подсудности не возражала.

Ответчик Шумилова А.Н., ее представитель Ташланова Н.В. в судебном заседании ходатайствовали о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области, копии паспорта, ответчик Шумилова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского АО г.Тюмени, а является территорией Центрального АО г.Тюмени. По указанному в иске адресу: <адрес> ответчик не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в силу ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Волковой Ольги Ильиничны к Шумиловой Анастасии Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Я.В.Кармацкая