Постановление по делу № 4А-16/2015 от 12.01.2015

Дело № 4А-16-15

                                    Дело № 4А-527-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2015 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

СТЕПАНОВА <данные изъяты>,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего

в <адрес>

<адрес>,

по надзорной жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО7 на решение судьи Тисульского районного суда от 2 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района от 18 сентября 2014 г. Степанов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Тисульского районного суда от 2 декабря 2014 г. постановление по жалобе Степанова было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8. просит решение отменить, ссылаясь на то, что районный суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Степанов <данные изъяты>. представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Отменяя постановление, районный суд не признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим доказательством, сославшись на то, что техническое средство измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование Степанова, не было указано в Федеральном законе от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и не было зарегистрировано в Перечне индикаторов алкогольных паров. Однако при этом районный суд не учел, что Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит перечень конкретных технических средств измерения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Степанова на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» (л.д. 4, 5), который был зарегистрирован в Российской Федерации, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и был включен в Перечень, зарегистрированных индикаторов алкогольных паров (л.д. 76, 98).

Напротив, признавая в качестве надлежащего доказательства протокол № 697/1 025010 медицинского освидетельствования, районный суд в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 216.11 КоАП РФ, не дал указанному протоколу надлежащей оценки. Тогда как из материалов дела видно, что к административной ответственности Степанов был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения 25 мая 2014 г. в 8 час. 45 мин. (л.д. 1, 2, 53), а медицинское освидетельствование, на протокол которого сослался районный суд, было проведено 25 мая 2014 г. в 10 час. 45 мин. (л.д. 23).

Пересматривая постановление, районный суд пришел к выводу о том, что освидетельствование Степанова было проведено с нарушением установленного порядка. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что была взята только одна проба воздуха. Однако при этом районный суд не учел, что порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения установлен разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; и что данный порядок не предусматривает неоднократного отбора проб выдыхаемого воздуха (п. 7 Правил) в отличие от порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу, районный суд пришел к выводу о том, что пояснения Степанова об употреблении лекарственного препарата перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения подтверждаются справкой ФИО9 участковой больницы. Однако такая справка в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется другая справка, выданная Урюпинской участковой больницей (л.д. 89), из которой следует, что за медицинской помощью Степанов обращался 26 мая 2014 г., а освидетельствование Степанова на состояние алкогольного опьянения было проведено 25 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, рассмотреть жалобу в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО10 удовлетворить.

Решение судьи Тисульского районного суда от 2 декабря 2014 г., отменить.

Жалобу Степанова <данные изъяты> на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров