Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2021 ~ М-1947/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Гилязовой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2021 по иску Клевлиной Нины Ивановны к Котенкову Ивану Владимировичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Клевлина Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.о.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гр.Котенкова Ивана Владимировича в пользу Клевлиной Нины Ивановны, денежных средств, в размере 630 577 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

    Долг по исполнительному производству до настоящего времени не погашен.

            У ответчика отсутствует личное имущество достаточное для погашения долга.

            Согласно показаниям гр.Котенкова И.В., данным им лично, при опросе старшему приставу- дознавателю Промышленного районного отдела г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО9, в настоящее время Ответчик официально не работает, денежные средства для погашения задолженности у него отсутствуют.

            Кроме того, имеют место факты, свидетельствующие о злостном уклонении ответчика от уплаты долга и сокрытии имущества.

Сведениями, имеющимися в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 552 204,75 рублей, после принятия решения Октябрьским районным судом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. передано в долевую собственность матери гр.Котенкова Ивана Владимировича- Котенковой Надежде Веньяминовне. Данный адрес указывался ответчиком во всех заключенных договорах и актах приема-сдачи работ, претензионных письмах и ответах.

Согласно сведениям, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., должник Котенков Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира находится в собственности гр. ФИО2.

     Ответчик состоит в браке с гр. Смолинской Татьяной Александровной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности супругов Котенкова Ивана Владимировича и Смолинской Татьяны Александровны находится следующее имущество:

-    квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 819 175,85 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данное имущество наложено ограничение прав в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Таким образом, принимая во внимание отказ от добровольной оплаты денежных средств по возбужденному исполнительному производству, а также отсутствие трудоустройства и отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга, истец считает необходимым выделить долю супруга Котенкова Ивана Владимировича в общем совместном имуществе супругов Котенкова Ивана Владимировича и Смолинской Татьяны Александровны, признать право собственности ответчика Котенкова Ивана Владимировича на <данные изъяты> долю (<данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 909 587,93 рублей.

Кроме того, истец считает необходимым обратить взыскание на имущество Котенкова Ивана Владимировича, в размере <данные изъяты>м.), в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 909 587,93 рубля, в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г.о.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Котенкова Ивана Владимировна в пользу истца Клевлиной Нины Ивановны задолженности по исполнительному производству №-ИП.

     На основании изложенного, истец просил суд:

Выделить долю Котенкова Ивана Владимировича в общем имуществе супругов Котенкова Ивана Владимировича и Смолинской Татьяны Александровны.

Признать за ответчиком- гр. Котенковым Иваном Владимировичем право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1 819 175,85 рублей, в размере     <данные изъяты>.), в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 909 587,93 рубля.

Обратить взыскание на имущество, выделенное в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г.о.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца Клевлиной Нины Ивановны задолженности по исполнительному производству.

Взыскать с ответчика Котенкова Ивана Владимировича в пользу истца Клевлиной Нины Ивановны судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представители Клевлиной Н.И. по доверенности Вехова Н.Г. и Батраева Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Котенкова И.В. по доверенности Шакшина Е.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель Смолинской Т.А. по доверенности Шакшина Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях Котенкова И.В. на иск. Просила в иске отказать.

Представитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ зафиксировано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей cyпругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному их согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 255 ГК РФ при осуществлении процедуры взыскания на имущество, которое находится в залоге применяется процедура обращения взыскания на объект залога по общему правилу.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа ФС № от 27.05.2020г., выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.о.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гр.Котенкова Ивана Владимировича в пользу Клевлиной Нины Ивановны, денежных средств в размере 630 577 (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Согласно справки Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составляет 627 513 руб.10 копеек.

    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности : жилое помещение ( его части) если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Котенков И.В. и Смолинская Т.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В совместной собственности супругов Котенкова Ивана Владимировича и Смолинской Татьяны Александровны находится следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 819 175,85 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данное имущество наложено ограничение прав в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2008 от 18.04.2008г., залогодержатель Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Смолинская Т.А., двое несовершеннолетних детей ФИО13 <данные изъяты> г.р., ФИО14 <данные изъяты>р.

Судом установлено, что иных жилых помещений в собственности Котенков И.В. не имеет.

Ссылка истца на жилые помещения по адресам: <адрес>, юридического значения не имеет, т.к. указанные жилые помещения не принадлежат истцу на праве собственности.

Истец, требуя защиты своего права собственности на имущество и исполнения решения суда о взыскании задолженности, просит обратить взыскание на жилье должника, считая, что права должника на жилище не будут существенным образом ограничены.

Право собственности и иные имущественные права в силу статей 7, 15 ( ч. 2), 17               ( ч. 3), 19 ( ч. 1 и 2), 46, 55 ( ч. 1 и 3) Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота –собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище             ( ст. 7, ст. 40, ст. 56 ч. 3 Конституции РФ).

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную ( пропорциональную ) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно- правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодательством пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина- кредитора, однако, они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина- должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Право каждого на жилище, как оно установлено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст.ст. 2, 17, 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель, следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их право в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как в необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом, он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено ст. 40 Конституции РФ, а, следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора ( взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на единственное место жительства должника возможно в случаях, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина –должника и членов его семьи в жилище.

Возможности сделать вывод о превышении разумной обеспеченности ответчика жильем в рамках данного дела не имеется.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

    При обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру ( о чем просит истец) на долю ответчика будет приходиться <данные изъяты> кв.м., возможность предоставления иным лицам, имеющим право на жилое помещение комнаты, которая соответствует доле и санитарному минимуму жилья на одного человека, отсутствует. Изложенное исключает соблюдение принципа разумной обеспеченности ответчика жильем при обращении взыскания на квартиру.

    Более того, при рассмотрении настоящих исковых требований суд учитывает доводы представителя ответчика, не оспоренные истцом, о том, что квартира по спорному адресу приобретена с использованием средств материнского капитала.

    К нажитому во время брака имуществу относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

    Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из этого, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале, в соответствии с которой лицо, получившее сертификат, его супруг ( супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное           ( построенное, реконструированное) с использованием средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга ( супруги), детей( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей ) с определением размера долей по соглашению.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований Клевлиной Н.И. о выделении доли Котенкова И.В. в общем имуществе супругов и признании за ответчиком права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Более того, как установлено судом выше, на спорное имущество наложено ограничение прав в виде залога в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

По смыслу ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, полномочия залогодержателя состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, обращение взыскания на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как того просит истец, только в пользу Клевлиной Н.И. будет означать нарушение права залогодержателя, имеющего преимущество перед другими кредиторами.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что в удовлетворении исковых требований Клевлиной Н.И., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение по делу состоялось не в пользу Клевлиной Н.И., оснований для возмещения ей судебных расходов в размере 300 руб., понесенных на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клевлиной Нины Ивановны к Котенкову Ивану Владимировичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 07.07.2021 г.

Председательствующий:                         М.В.Левина