Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-1059/2017 от 12.05.2017

Дело № 2 – 1340/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранат Авто» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГранатАвто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом № от 01.10.2014г он принят на работу в ООО "ГранатАвто" в качестве заместителя директора по производству. С ним заключён трудовой договор № от 01.10.2014г. на неопределенный срок и установлен ежемесячный должностной оклад в размере 28 800 рублей. Приказом № от 31.12.2015г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Свое увольнение считает незаконным, т.к. соглашение о расторжении трудового от 28.12.2015г. подписано не надлежащим лицом - ФИО7, который на тот момент руководителем не являлся.

Истец просил с учетом уточнения восстановить его на работе в ООО «ГранатАвто» в качестве заместителя директора по производству. Взыскать с ООО «ГранатАвто» в его пользу оплату вынужденного прогула с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635955 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учётом уточнений поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске, указав, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ правом приема и увольнения обладал ликвидатор - ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГранатАвто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым признание иска принять, исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГранатАвто» (работодатель) и ФИО1 (Работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве заместителя директора по производству. Место работы является основным на полное рабочее время (40 часов в неделю) с должностным окладом 28800 рублей. Срок действия трудового договора – на неопределённый срок. Трудовой договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Соглашение также подписано ФИО1, от имени работодателя – ФИО7

В трудовую книжку истца внесена запись 41 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 суду не представлен.

Согласно ст. 14 Устава ООО «ГранатАвто» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – директора, который избирается общим собранием участников Общества на 5 (пять) лет.

Директор без доверенности осуществляет следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества;… принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием…

Согласно ст. 18 Устава ООО «ГранатАвто» с момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ГранатАвто» без доверенности являлась ФИО5

Истец оспаривает законность увольнения по мотивам подписания приказа и соглашения о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить приказ о назначении руководителя, приказ об увольнении работника, иные документы – доказательства в соответствии с определением о распределении бремени доказывания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить расчет суммы среднего заработка истца для расчета суммы утраченного заработка, представить документы в обоснование указанного расчета.

Ответчик доказательств законности увольнения истца не представил.

Ответчик возражений по иску и доказательств принятия оспариваемого решения (соглашения, приказа) лицом, имеющим право приема и увольнения не представил, напротив, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в заявленном размере признал, признание иска изложено письменно в заявлении, адресованном суду, указав, что ему известны последствия признания иска.

Полномочия представителя, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены доверенностью, личность и полномочия представителя и установлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками в случае, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик доказательств законности произведенного увольнения истца суду не представил, возражений по расчету суммы утраченного заработка, документов для перерасчета суммы оплаты времени вынужденного прогула не представил, в связи с чем признание иска ответчиком ООО «ГранатАвто» принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Гранат Авто» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 635955 рублей 30 копеек, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «ГранатАвто» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в ООО «ГранатАвто» в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГранатАвто» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 635955 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Гранат Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья-                         О.В. Мосалева