Решение по делу № 2-6322/2012 ~ М-6351/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 01 ноября 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.В.,

при секретаре Лемешевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6322/2012 по иску Зобнина К.С. к ЗАО М о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО М суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности Зобнина К.С., в данном ДТП была установлена вина водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО М

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ЗАО М за выплатой страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае истцу ответчиком ЗАО М было выплачено <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО Д № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

Истец Зобнин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности Зобнина К.С..

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п.9.2 ПДД РФ, это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в ЗАО М.

На основании заявления о наступлении страхового случая истцу ответчиком ЗАО М было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ООО Д № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, по вине которого был причинен вред имуществу Зобнина К.С., и поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО М, с ответчика ЗАО М надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Из расчета <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. сумма выплаченная ответчиком ЗАО М.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу Зобнина К.С. подлежат взысканию расходы за услуги по оценке ущерба с ответчика ЗАО М в размере <данные изъяты>., так как они, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Комлева В.Л. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, Главой 22 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зобнина К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО М в пользу Зобнина К.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2012 года.

Судья: А.А. Слюсарев