Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1665/2020 от 26.02.2020

Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-1665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Коврижных А.С. (уд. № 9159, орд. № 1795)

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коврижных А.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда
Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 29 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2019г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении главы Туапсинского городского поселения < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286,
ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

08.08.2019г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09.08.2019г. Туапсинским городским судом подозреваемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07.10.2019г.

03.10.2019г. Туапсинским городским судом срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей последовательно продлевался, последний раз 28.12.2019г. на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2020 года включительно.

19.12.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю до 29 февраля 2020 года.

В Туапсинский городской суд Краснодарского края обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда
Краснодарского края от 05 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 29 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что необходимость проведения следственных действий не является предусмотренным ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения. Сторона обвинения допустила следующие нарушения и бездействия: 18.08.2019г. следователь вынес постановление о назначении экспертиз и только 11.11.2019г. эксперт получил материалы по экспертизе; 29.10.2019г. следователь ввел суд и участников процесса в заблуждение, говоря о том, что он ждет результаты производства экспертиз, однако только на следующий день после суда он их назначил; 13.01.2020г. у < Ф.И.О. >1 взяты образцы подписи для почерковедческой экспертизы, то есть по истечении 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, по мнению адвоката, в нарушении требований суд не исследовал и не оценил реальность возможности воспрепятствования < Ф.И.О. >1 расследованию преступления. Вместе с тем, при продлении меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 и не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: получить результаты назначенных 16.08.2019г. компьютерно-технической, фоноскопической и комплексной фоноскопической лингвистической судебных экспертиз, получить результаты назначенных 18.10.2019г. видеотехнической и портретной экспертиз, после производства указанных экспертиз, с учетом их результатов необходимо провести очные ставки между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >14., < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что < Ф.И.О. >1 были предприняты попытки скрыть следы преступления, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ввиду занимаемой должности имеет обширные связи среди высокопоставленных должностных лиц, может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрывать следы преступлений, в которых он обвиняется, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исходил из имеющихся обстоятельств, указанных в материалах дела, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, являются не состоятельными.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются признаки неэффективной организации предварительного следствия, достаточные для вынесения частного постановления в адрес следователя Решетникова И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При этом, из представленных материалов установлено, что постановления о назначении следователем судебных компьютерно-технической, фоноскопической, комплексной фоноскопической и лингвистической экспертиз, датированные августом 2019 года, поступили в экспертные подразделения лишь в ноябре 2019 года, то есть спустя 3 месяца.

Постановление о назначении комплексной видеотехнической и судебно-портретной экспертизы датировано 18.10.2019г. поступило в экспертное подразделение вместе с ранее упомянутыми постановлениями 11.11.2019г.

Образцы почерка обвиняемого для проведения почерковедческой экспертизы взяты лишь в январе 2020 года, спустя 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и избрания < Ф.И.О. >15 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, согласно ответам из экспертных подразделений, сроками окончания большинства экспертиз является конец марта 2020 года, а компьютерно-технической экспертизы - 31 августа 2020 года.

Данные обстоятельства надлежит признать неэффективной организацией расследования уголовного дела следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 29 февраля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных А.С. – без удовлетворения.

Вынести в адрес следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Решетникова И.А. частное постановление по допущенным нарушениям предварительного следствия.

Судья В.М. Конофьева