Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13612/2017 от 06.04.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-13612/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Парыгина Н.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Светловой Татьяне Владимировне, Симоняну Артуру Гегамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскал с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 1 296 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Парыгин Н.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 и № ОД-2782 у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ответчиков задолженности истец сослался на то, что 21.04.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и Светловой Т.В. заключен кредитный договор № ПК -1636/С5/14.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику, кредит в размере 1 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору - по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2016 задолженность Светловой Т. В. перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 2 550 298,48руб.: Задолженность по процентам - 399 574,54руб., Основной долг-1 215 998,00руб., Пени на просроченные проценты - 636 775,32руб., Пени на просроченный основной долг - 297 950,62руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № ПК - 1636/П от 21.02.2014 по обязательствам заемщика, вытекающим из Кредитного договора, поручитель Симонян А. Г. несет перед Кредитором солидарную ответственность.

Однако ответчик Симонян А.Г. показал, что никогда не заключал кредитных договоров с ОАО Банк «Народный кредит».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все документы, на которые ссылается Банк, составлены им в одностороннем порядке. Банком не представлено подписанных ответчиками заявлений, анкет, согласий, платежных документов и т.д.

Для проверки доводы Симоняна А.Г. судом была назначена почерковедческая эксперта и дела направлено в экспертное учреждение.

Симоняном А.Г. были представлены для исследования свободны и экспериментальные образцы почерка и подписи.

Определением Анапского городского суда от 10 ноября 2016 года на Банк была возложена обязанность предоставить для экспертного исследования подлинный договор поручительства от имени Симоняна А.Г.

Однако данное требование суда Банком исполнено не было.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 22 декабря 2016 года, экспертное учреждение не может быть заключение на основании определения Анапского городского суда от 10 ноября 2016 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку эксперту не представленные подлинный договор поручительства от имени Симоняна А.Г. По светокопии имеющегося в деле кредитного договора дать заключение невозможно.

Предоставление подлинного договора было возложено на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ОАО Банк «Народный кредит» не представил подлинный договор поручительства, а по светокопии указанного договора проведение экспертного исследования невозможно. Суд, исходя из приведенной нормы закона, обоснованно признал установленным тот факт, что Симоняном А.Г. указанный выше договор поручительства не заключался.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.06.2014 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Омелькова, д. 32, в офисных помещениях ДО №5 «Анапа филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар, причина пожара - поджог, что подтверждается справкой начальника Отдела надзорной деятельности г. Анапа от 04.07.2014 исх.№23-869-9-8.

30.06.2014 страшим следователем СО ОМВД России по городу Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на дополнительный офис №5 ОАО Банк «Народный Кредит».

Судом учтён тот факт, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе деятельности кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» имели место случаи оформления кредитов на посторонних лиц без их ведома, то есть мошенническим способам присваивались денежные средства Банка, в связи с чем возбуждено несколько уголовных дел в отношении работников банка.

Таким образом, суд достоверно установил, что Банком не доказано надлежащее исполнение ОАО Банк «Народный кредит» условий кредитного договора по передаче заемщику и получения им сумма по кредитному договору, заемщик, а также поручитель не подписывали кредитный договор и договор поручительства соответственно,

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Светловой Т.В., Симонян А.Г. возникли какие-либо договорные правоотношения, связанные с предоставлением кредита, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют об с отсутствии таковых, соответственно, о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в представленных истцом копиях кредитного договора 3ПК-1636/С5/14 от 21 февраля 2014 года и договора поручительства №1636/П от 21 февраля 2014 года отсутствует подпись представителя банка, Что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: