Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2017 ~ М-6205/2017 от 18.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 Дело №2-6843/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сорокиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сорокиной Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора незаключённым,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком (заёмщиком) 25.07.2015 путём подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключён договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым Сорокина Е.Ю. получила кредит в сумме 576 250 руб. на срок до 25.07.2025 под 25% годовых. Сорокина Е.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик принятые на себя обязанности не исполняет: платежи в счёт погашения суммы кредита и уплаты процентов не осуществляет.

На основании изложенного ПАО «УБРиР» просит суд взыскать в свою пользу с Сорокиной Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору *** от 25.07.2015 в размере 840298 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга – 576250 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 по 24.08.2017 в сумме 264048 руб. 75 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 602 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление Сорокиной Е.Ю. к ПАО «УБРиР» о признании кредитного договора *** от 25.07.2015 незаключённым. В обоснование встречного иска Сорокина Е.Ю. указала, что 25.07.2015 подала в отделение банка заявление о предоставлении договора на рефинансирование и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Таким образом, Сорокина Е.Ю. выразила желание заключить кредитный договор с банком, но договор так и не был подписан. Вместе с тем подписание кредитного договора обеими сторонами не влечёт автоматически возникновение обязанностей для сторон. Оферта заёмщика в виде анкеты или заявления является предварительным договором. Акцептом выступает предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денег или кредитной карты. В действительности это игнорируется и выдается предварительный договор за основной договор. Сорокина Е.Ю., направляя заявление и подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, предлагала ПАО «УБРиР» заключить с ней кредитный договор.

Представитель истца – Хорошавин А.М., действующий на основании доверенности №725 от 01.06.2017, в судебное заседание не явился, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на иске настаивает и просит удовлетворить требования иска в полном объеме. Письменные возражения на встречное исковое заявление не направил.

Ответчик – Сорокина Е.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на иск банка, в которых указала, что с требованиями ПАО «УБРиР» не согласна, так как подписала заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита ***, однако так называемый договор потребительского кредита *** не заключала и не подписывала. Сорокина Е.Ю., подписывая бланк типовой формы индивидуальных условий, не могла влиять на его содержание, также она не знала и не могла быть уверена в том, что банк примет положительное решение о заключении договора рефинансирования ранее полученного потребительского кредита. О том, что индивидуальные условия впоследствии станут договором потребительского кредита, Сорокиной Е.Ю. в банке не объяснили. Поскольку истец не сообщил о принятии им оферты, акцепт не является совершенным. В индивидуальных условиях не прописаны положения статьи 819 ГК РФ и обязательства сторон. Истец не доказал заключение договора потребительского кредита с ответчиком. Денежные средства истцом не предоставлялись. Доказательств выдачи суммы кредита не имеется. Копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинники документов не представлены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УБРиР» и Сорокиной Е.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2015 Сорокина Е.Ю. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 576250 руб. на срок 120 месяцев на потребительские цели, в котором также подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, выразила своё согласие на заключение с банком договора обслуживания счёта с использованием банковской карты.

Одновременно с подачей заявления о предоставлении потребительского кредита Сорокина Е.Ю. подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от 25.07.2015 (далее – Индивидуальные условия), содержащие все существенные условия кредитного обязательства: сумму кредита – 576250 руб.; срок действия договора – 120 месяцев; срок возврата кредита – 120 месяцев; процентную ставку по кредиту – 25% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору (приложение №1 – график погашения по ДПК); ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как видно из Индивидуальных условий, Сорокина Е.Ю. поставила свои подписи, удостоверяющие, что она получила для ознакомления Индивидуальные условия, по запросу получила Общие условия договора потребительского кредитования, ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями.

Информация об условиях кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги потребителем, доведена ПАО «УБРиР» до Сорокиной Е.Ю. в объёме, в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с разделом «Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт» Общих условий договора потребительского кредитования акцептом предложения (оферты) банка признаётся полное и безоговорочное принятие заёмщиком предложения (оферты) банка путём совершения действий в установленный срок.

Договор потребительского кредитования (далее – ДПК) считается заключённым со дня подписания банком и заёмщиком Индивидуальных условий ДПК. Датой вступления в силу ДПК является дата заключения ДПК (пункт 2.1 Общих условий).

Изучив содержание Общих условий и Индивидуальных условий, которые в совокупности являются договором потребительского кредитования *** от 25.07.2015, суд считает, что содержание документов недвусмысленно указывает на согласование ПАО «УБРиР» и Сорокиной Е.Ю. размера и условий предоставления кредита.

Вопреки доводам ответчика содержание Общих условий соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 4.2.2 обязывает банк предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, изложенных в ДПК. Пункты 4.4.1-4.4.5 Общих условий устанавливают обязанности заёмщика возвратить предоставленные банком денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, размещать на карточном счёте денежные средства, необходимые для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и/или штрафных санкций, уплачивать банку проценты по ДПК на возвращаемую сумму кредита, пени.

Исходя из указанных выше положений Общих условий и Индивидуальных условий, а также действий, совершенных ответчиком после ознакомления с названными документами, суд приходит к выводу о заключении между ПАО «УБРиР» и Сорокиной Е.Ю. (заёмщиком) кредитного договора в форме акцепта заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях и в Индивидуальных условиях.

Индивидуальные условия подписаны Сорокиной Е.Ю. и представителем ПАО «УБРиР» 25.07.2015, следовательно,ДПК считается заключённым и вступившим в силу также 25.07.2015.

Таким образом, доводы Сорокиной Е.Ю. о том, что кредитный договор не был подписан, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о заключении между сторонами предварительного, а не основного договора, суд также расценивает как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме никоим образом не свидетельствует о достижении сторонами каких-либо предварительных договорённостей о заключении в будущем основного договора. В рассматриваемом случае совершение банком публичной оферты (предложения) о заключении кредитного договора и акцепта заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий повлекло для сторон последствия, характерные именно для основного договора: выдачу кредита на согласованных ими условиях и возникновение у заёмщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, утверждения Сорокиной Е.Ю. о том, что именно она предложила банку заключить кредитный договор на условиях, содержащихся Общих условиях и в Индивидуальных условиях, при этом, по её мнению, «акцептом выступает предложение банка заключить кредитный договор» противоречат названным документам, разработанным и утверждённым ПАО «УБРиР», логически не последовательны. Суд отмечает, что Сорокина Е.Ю. не доказала то обстоятельство, что она разработала условия предоставления ей срочного потребительского кредита с использованием банковской карты и предложила банку заключить кредитный договор на таких условиях.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «УБРиР», получив подписанные Сорокиной Е.Ю. Индивидуальные условия, открыло ей счёт *** в рублях, осуществило эмиссию банковской карты для отражения по счёту расчётов по операциям с использованием карты и передало её ответчику, 25.07.2015 предоставило ответчику кредит в сумме 576250 руб.

Выписка по счёту является допустимым и достоверным доказательством выдачи Сорокиной Е.Ю. кредита, так как пунктами 2.3-2.4 Общих условий предусмотрено, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления денежных средств на карточный счёт, при этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счёт заёмщика. В данном случае выдача кредита произведена путём безналичного перечисления денежных средств, следовательно, выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств. Суд не усматривает нарушений ПАО «УБРиР» норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения Центрального банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях…» Ответчик в своих возражениях цитирует содержание перечисленных нормативно-правовых актов выборочно, без учёта общего контекста, и возможности применения соответствующих норм к отношениям сторон и конкретной банковской операции по выдаче кредита, а также к исследуемому документу (выписке по счёту).

Суд учитывает, что письменные доказательства представлены ПАО «УБРиР» в форме надлежащим образом заверенных и прошитых копий документов, что соответствует ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Качество оформления заверенных копий соответствует требованиям, предъявляемым данным ГОСТ Р. Предоставление подлинников документов в судебное заседание при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий таких документов является обязательным лишь в случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако по настоящему гражданскому делу необходимости истребования у банка подлинников документов не имелось. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинников документов судом было отказано. Сорокина Е.Ю. не указала, для какой цели они необходимы, а также какие обстоятельства по делу могут быть установлены путём исследования исключительно подлинников документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сорокина Е.Ю. приняла (акцептовала) предложение (оферту) ПАО «УБРиР», тем самым стороны заключили кредитный договор *** от 25.07.2015, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах суд отказывает Сорокиной Е.Ю. в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «УБРиР» о признании кредитного договора *** от 25.07.2015 незаключённым.

Согласно приложению №1 к Индивидуальным условиям (Графику погашения по ДПК) Сорокина Е.Ю. обязана производить погашение задолженности по кредитному договору путём совершения аннуитетных платежей 25-го числа каждого месяца в сумме 13367 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Сорокиной Е.Ю. не исполняются: не совершено ни одного платежа.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 составляет 840 298 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 576250 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 по 24.08.2017 – 264048 руб. 75 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов, поэтому исковые требования ПАО «УБРиР» к Сорокиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25.07.2015 в сумме 840298 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Сорокиной Е.Ю. в пользу ПАО «УБРиР» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 602 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сорокиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Сорокиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору *** от 25.07.2015 в сумме 840298 рублей 75 копеек, в том числе: сумму основного долга – 576 250 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.07.2015 по 24.08.2017, – 264 048 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 602 рубля 99 копеек, всего – 851901 рубль 74 копейки.

Встречное исковое заявление Сорокиной Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора *** от 25.07.2015 незаключённым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

2-6843/2017 ~ М-6205/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Ответчики
Сорокина Елена Юрьевна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
18.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.09.2017Передача материалов судье
20.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.10.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2017Судебное заседание
30.11.2017Судебное заседание
05.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2018Дело оформлено
03.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее