Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2018 от 28.09.2018

Дело №1-253/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н.,

подсудимой Мамедовой В.В.,

защитника адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедовой Валентины Викторовны, родившейся Дата в селе Адрес, ..., проживающей по адресу: Адрес, заегистрированной по адресу: Адрес, ...

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, в дневное время, Мамедова В.В., со своим супругом Мамедовым А.Б.о. находилась на территории своего домовладения по адресу: Адрес, где распивала спиртные напитки. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, на территорию домовладения зашел ФИО3, который, из-за ранее возникшей неприязни к Мамедовой В.В. и Мамедову А.Б.о., вступил с последними в ссору, нецензурно выражаясь при этом в их адрес. В ходе ссоры Мамедов А.Б., Мамедова В.В. и ФИО3 с территории домовладения прошли в кухню дома Мамедовых, где ФИО3 схватил Мамедову В.В. за волосы, чем причинил физическую боль. Из-за аморального поведения ФИО3 у Мамедовой В.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, Дата, примерно в 12 часов 05 минут, Мамедова В.В., находясь в помещении кухни своего Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО3 один удар в правую поясничную область, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой поясничной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая Мамедова В.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Адвокат Ермилова Л.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Андриянов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает на рассмотрении дела в особом порядке, просит не назначать подсудимой строгое наказание.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Мамедовой В.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Мамедовой В.В. виновной в совершении инкриминируемого ей умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мамедовой В.В.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Умышленное деяние, совершенное подсудимой впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Мамедова В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, не состоит, за помощью не обращалась.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт Мамедову В.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мамедовой В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала правдивые, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, возраст и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедовой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на признание Мамедовой В.В. наличия алкогольного опьянения, не признаётся судом в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку судом установлено наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое и явилось поводом для совершения преступления и в описываемых обстоятельствах состояние опьянения не могло играть значительную роль в выборе Мамедовой В.В. предпринимаемых действий.

С учетом данных о личности Мамедовой В.В., положений ч.1 ст.56, ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Мамедова В.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялась в содеянном, суд считает необходимым назначить Мамедовой В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, так как она имеет постоянное место регистрации и место жительства.

При назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает исправление подсудимой Мамедовой В.В. возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимой Мамедовой В.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии Михайловским межрайонным прокурором к подсудимой Мамедовой В.В. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО3, в размере 7 895 рубля 70 копеек (т.1 л.д.113-116).

Прокурор, участвующий в процессе просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Представитель гражданского истца – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Подсудимая Мамедова В.В. исковые требования о взыскании с неё в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 7 895 рублей 70 копеек, затраченных на лечение ФИО3, признала в полном объеме.

Учитывая, что расходы, понесенные государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании (л.д.117-119), суд находит гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимой материального ущерба, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО3, признанный подсудимой в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Мамедовой В.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Мамедовой В.В. исчислять с Дата, то есть со дня изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мамедовой Валентине Викторовне время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедову Валентину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мамедовой Валентины Викторовны изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Мамедовой Валентине Викторовне исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Мамедовой Валентине Викторовне время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мамедовой Валентины Викторовны в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевшего ФИО3, денежные средства в размере 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу Адрес – находящийся в камере хранения ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев