Решение по делу № 2-1144/2013 (2-5214/2012;) от 16.11.2012

Решение

Именем Российской федерации

17 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/13 по иску Торчинской А. В. к Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г., Киселеву С. Ю. о выделе доли дома, взыскании судебных расходов, по встречному иску Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г. к Торчинской А. В., Киселеву С. Ю. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Торчинская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о выделе в собственность 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требования указала, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: Торчинской А.В. принадлежит 1/4 доля дома, Юлдашовой З.Д. и Токаровская Д.Г. принадлежит по 1/8 доли дома, Киселеву С.Ю. – 1/2 доля дома. Поскольку соглашение о разделе дома между ними не достигнуто, обратилась с иском в суд (л.д.3-4).

Юлдашова З.Д., Токаровская Д.Г. обратились в суд со встречным иском о выделе им собственность находящихся в их фактическом пользовании помещений в доме по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на дом (л.д.51-55).

В настоящее судебное заседание истица Торчинская А.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление, ее представители по доверенностям (л.д.18,148) Наумкин П.А., Пастер О.А. иск поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и строительно-технической экспертизы в сумме <...>.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Юлдашова З.Д., Токаровская Д.Г. и их представитель по доверенности (л.д.42) Захарченко Е.И., встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Торчинской А.В. и разделе жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта не возражали, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...>.

Ответчик: Киселев С.Ю. и его представитель по доверенности Берковский Я.Г. в судебном заседании исковые требования Торчинской А.В., а также встречный иск Юлдашовой З.Д., Токаровской Д.Г. признали, против взыскания судебных расходов возражали, пояснили суду, что Киселев С.Ю. прав и законных интересов истцов по первоначальному и встречным искам не нарушал, споров с истцами по разделу дома у него не было.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Торчинская А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/4 доли жилого дома, состоящего из лит. А, Al, A2, al, аЗ, а также собственником 1/4 доли сараев лит.Г, лит.Г1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,20).

Токаровская Д.Г. – свидетельство о перемене имени –л.д.145) и Юлдашова З.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являются собственниками по 1/8 доли каждая вышеуказанного дома (свидетельства о государственной регистрации права –л.д.39,40).

Киселев С.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома лит.A, Al, A2, al по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.9).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела.

Для разрешения требований о разделе дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.113-132). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из заключения эксперта следует, что произвести раздел дома технически возможно. На рассмотрение суда экспертом представлен единственно возможный вариант раздела спорного жилого дома по фактически порядку пользования домом, сложившемуся со времен правопредшественников нынешних совладельцев дома, что подтверждено договором от <дата> (л.д.90-92). Выделяемые совладельцам части дома имеют отдельные входы, однако в связи с тем, что отопление спорной части дома осуществляется от одного отопительного прибора, размещенного в части дома, выделенной по варианту №1 Торчинской А.В., для соблюдения условия изоляции совладельцев в домовладении, необходимого при выделе долей, Юлдашовой З.Д. и Токаровской Д.Г. в выделенной им части необходимо выполнить переоборудования систем отопления и электроснабжения.

Ответчики по первоначальному и встречному искам требования истцов признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, о чем также имеются подписи в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд считает возможным указанные выше требования истцов по первоначальному и встречному искам удовлетворить и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению эксперта при разделе дома по данному варианту Торчинская А.В. должна выплатить Юлдашовой З.Д. и Токаровской Д.Г. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>.

В связи с разделом дома, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу следует прекратить.

Представителями истца по первоначальному иску Торчинской А.В., а также истцами по встречному иску Юлдашовой З.Д. и Токаровской Д.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы, в размере по <...>., а также по оплате госпошлины в сумме <...>., о чем представлены квитанции (л.д.2,150-151).

Суд соглашается с мнением ответчика Киселев С.Ю., возражавшего против взыскания с него указанных судебных расходов, о том, что последний прав и законных интересов истцов по первоначальному и встречным искам не нарушал, споры по разделу дома имелись между Юлдашовой З.Д., Токаровской Д.Г. и Торчинской А.В., подтверждением чему является факт оплаты Юлдашовой З.Д., Токаровской Д.Г. половины стоимости экспертизы в размере <...>. при том, что определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы были возложены на Торчинскую А.В. (л.д.100-101).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым отнести судебные расходы по оплате экспертизы на истцов по первоначальному и встречному искам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с Юлдашовой З.Д., Токаровской Д.Г. и Киселева С.Ю. расходы Торчинской А.В. по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.2), по <...>. с каждого, что согласуется с номами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.39, 98,173,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

Торчинской А. В. - площади, на плане окрашенные в красный цвет: жилом доме лит.А - комната площадью <...> кв.м стоимостью <...>., в жилой пристройке лит.А 1 комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., 1/2системы отопления с аппаратом АГВ стоимостью <...>., веранда лит.аЗ (<...> кв.м.) стоимостью <...>., итого стоимостью <...>. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г (без оценки), навес лит. Г1 (без оценки), всего на сумму <...>

Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г. выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет: в жилом доме лит.А - комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в жилой пристройке лит.А2 комната площадью <...> кв.м. <...>., веранда лит.а1 (<...> кв.м.) стоимостью <...>., 1/2системы отопления стоимостью <...>., а всего стоимостью <...>.

Киселеву С. Ю. выделяется часть дома, на плане окрашенная в зеленый цвет: в жилом доме лит.А - комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...>.м. стоимостью <...>., веранда лит.а (<...> кв.м.) стоимостью <...>., а всего стоимостью <...>.

В связи с разделом жилого дома возложить на Юлдашову З. Д., Токаровскую Д. Г. производство следующих работ в выделяемой им части дома: переоборудование системы отопления с установкой АГВ от существующего газового ввода (без оценки, стоимость определена при расчете денежного эквивалента идеальной доли), переоборудование системы электроснабжения от существующего эл. ввода с установкой электросчетчика, стоимостью <...>.

Взыскать с Торчинской А. В. в пользу Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

Право общей долевой собственности Торчинской А. В., Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г., Киселева С. Ю. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г., Киселева С. Ю. в пользу Торчинской А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (по <...>. с каждого).

В остальной части требований Юлдашовой З. Д., Токаровской Д. Г., Торчинской А. В. (взыскании расходов по оплате экспертизы) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: